УХВАЛА

25 листопада 2021 року                                                                      справа № 580/7306/21                                                                                                              м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправними дій і рішення та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

25.01.2021 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 192; код ЄДРПОУ 37930566) (далі – відповідач) про визнання протиправними дій та рішення посадових осіб відповідача щодо повернення йому без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про примусове виконання рішення від 19.10.2020 у справі №925/1300/18.

Додатково просив:

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями відповідача в сумі 127578,68грн (сто двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень шістдесят вісім копійок).

судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування зазначив, що відповідач повернув без виконання вказаний вище наказ суду не маючи на те правових підстав. Заподіяння моральної шкоди обґрунтовував невиконанням рішення суду, що призвело до матеріальної та моральної йому шкоди, стало причиною стресу та значної шкоди здоров`ю.

Ухвалою від 27.09.2021 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене провадження, установив відповідачу строк для надання відзиву та доказів тривалістю 15 днів, позивачу – тривалістю 5 днів для надання відповіді.

12.10.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача з проханням залишити без розгляду позов у частині позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення посадових осіб відповідача щодо повернення йому без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про примусове виконання рішення від 19.10.2020 у справі №925/1300/18 (далі – Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що позивач звертався з такими вимогами до господарського суду, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021.

Розглянувши Заяву, дослідивши докази, суд дійшов висновку про його її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні господарських судів перебувала справа №925/1300/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області (відповідача-1) та Державної казначейської служби України (відповідача-2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 задоволено позов частково. Присуджено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 127578,68грн моральної шкоди. Присуджено стягнути з ГУДПС у Черкаській області до Державного бюджету України 1913,68 грн судового збору.

05.04.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про залишення вказаного рішення суду без змін.

18.05.2021 Господарський суд міста Києва видав наказ у зазначеній справі про примусове виконання рішення, а саме стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 127578,68грн моральної шкоди. Стягувачем зазначив позивача, боржником – Головне управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, код 43142920). Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 05.04.2021.

Тому 20.05.2021 позивач звернувся до відповідача у цій справі заявою, в якій просив прийняти наказ для примусового виконання. До неї додав оригінал наказу, копії паспорта та ідентифікаційного коду, довідку про банківські реквізити.

Листом від 02.07.2021 Державна казначейська служба України повернула наказ до Головного управління без виконання, оскільки відомості про боржника не відповідають резолютивній частині рішення суду.

09.07.2021 відповідач направив позивачу лист вих.№04-17-03-10/4955 щодо повернення наказу суду без виконання. Обґрунтовуючи зазначено, що оскільки суд присудив стягнути моральну шкоду з Державного бюджету України, боржником має бути вказана Державна казначейська служба України. Тому рекомендовано повторно звернутися після отримання ухвали суду про виправлення помилки (з відміткою про набрання законної сили).

З відомостей з ЄДРСР суду установив, що у справі №925/1300/18 позивач звертався зі скаргою на вказані дії до господарського суду.

Зокрема, 02.08.2021 звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії посадової особи Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №925/1300/18, в якій просив:

визнати неправомірними дії посадової особи органу Казначейства щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про примусове виконання рішення у справі №925/1300/18;

вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства України, а саме:

визнати, що ГУ ДКСУ у Черкаській області неправомірно повернуло без виконання наказ господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №925/1300/18;

зобов`язати посадових осіб ГУ ДКСУ у Черкаській області прийняти та виконати наказ господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №925/1300/18;

попередити посадових осіб ГУ ДКСУ у Черкаській області про відповідальність, встановлену законом України, за невиконання судового рішення.

У ній вказав, що 16.07.2021 отримав від ГУ ДКСУ у Черкаській області лист від 09.07.2021 № 04-17-03-10/4955, яким повернуто наказ Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №925/1300/18 про стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 127578,68грн моральної шкоди, на підставі пп. 1 п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 скаргу залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що перевіривши дані відповідача-1 та відповідача-2, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд встановив, що електронні адреси, на які ФОП ОСОБА_1 надіслав копії скарги, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не є офіційними електронними адресами відповідачів-1, 2 для здійснення зв`язку, а тому в даному випадку суд не вбачає за можливе встановити достовірність факту надіслання копії скарги саме Головному управлінню ДПС у Черкаській області та Державній казначейській службі України. Також господарський суд першої інстанції зазначив, що позбавлений можливості дійти однозначного висновку про те, чи пропущено ФОП ОСОБА_1 передбачений ст. 341 ГПК України процесуальний строк на подання скарги на дії посадової особи ГУ ДКСУ у Черкаській області, оскільки у матеріалах поданої до суду скарги відсутні докази отримання ФОП ОСОБА_1 листа від 09.07.2021 № 04-17-03-10/4955.

Переглянувши вказане рішення, Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 25.10.2021 про залишення її без змін.

Звернення до адміністративного суду позивач здійснив понад місяць після звернення зі скаргою до адміністративного суду та винесення ухвали про залишення її без розгляду.

Ухвала господарського суду відповідно до ч.1 ст.235 ГПК набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зміст вказаних рішень суду підтверджують факт оскарження позивачем дій та рішень, що стали предметом судового спору в адміністративному суді. Проте не доводить, що розгляд скарги по суті та, відповідно, надання їм судової оцінки.

Відповідно до ст.6 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – ЗУ №1404-VIII) у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання регулює закон України від 5 червня 2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі – ЗУ №4901-VI).

Відповідно до ч.1 ст.2 вказаного Закону Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація;

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу визначені статтею 3 ЗУ №4901-VI.

Зокрема, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є встановленою Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» особою на здійснення гарантованого державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється) у визначених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Отже, спори, що виникають під час виконання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, судових рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 20 червня 2018 року у справі №916/1227/16 (провадження №12-105гс18) та від 27 лютого 2019 року у справі № 913/356/15 (провадження № 12-5гс19), Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 справа №200/7261/13-ц.

Оскільки по суті скарга позивача в господарських судах не розглянута, Клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-20, 44, 72-80, 122-123, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх. від 12.10.2021) ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про залишення без розгляду частини позовних вимог.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 25.11.2021.