Справа №  2-а-28/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2011 року                    Берегівський районний суд Закарпатської області  в особі:

                                                             головуючого судді -  Гецко  Ю.  Ю.  ;

                      при секретарі -   Адамчо К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Критєва Валерія Леонідовича інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району про визнання протиправною та скасування постанови серії АО1 040793 від 28.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Крит’єв Валерія Леонідовича інспектора ДПС Берегівського ВДАІ та АТІ про скасування постанови серія АО1 040793 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 року. Позов мотивовано тим, що вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведенним і необґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився але подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні просить розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідач - суб’єкт владних повноважень – в судове засідання не з’явився про причину своєї неявки суд не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі та постанові немає даних про пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку, а у відповідності до ст. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі. У відповідності до ст. 256 КУпАП дані такої осіби є відомостями, які мають обов’язково, при наявності зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих) У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення потерпілого (потерпілих) є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих противоречить вимогам ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України –в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 283, 289 КУпАП, ст.ст.11, 18, 71, 100, 104, 160, 185, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДАІ УМВС України Закарпатської обл.-крит’єва В. Л. сераї АО1 №040793 від 28.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої  ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           Ю. Ю. Гецко