Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 3-1/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   05.01.2011 суддя Баранівського районного суду  Михалюк  О.  П.  при  секретарі  Миронюк  Л.К. , розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя  с. Середня Баранівського району Житомирської області, не    працюючого , пенсіонера,

          за ст.124 КУпАП

                                                            В С Т А Н О В И В :

          Згідно з протоколом ,   13 листопада 2010  року    о 18 годині   15  хвилин      на 18 кілометрі  автошляху   “Висока Піч-Дубрівка”    ОСОБА_2, керуючи гужовою повозкою,  в темну  пору доби, не обладнав  її    світлоповертачами та ліхтарем  ,  під час руху  не зайняв   праве   крайнє   положення  на  проїжджій  частині  дороги  , в  результаті  чого відбулось зіткнення  із автомобілем    “Форд”, номерний  знак     НОМЕР_1,  чим порушив   вимоги п.п.  7.7  “б”,   11.7  ПДР України.

          ОСОБА_2   в суді  вини  не  визнав  і пояснив, що  дійсно він  13 листопада 2010  року    о 18 годині   15  хвилин      на 18 кілометрі  автошляху   “Висока Піч-Дубрівка”     керував гужовою повозкою,  в темну  пору доби,  їхав     по   узбіччю дороги .  Його   гужова  повозка  не  мала задника,   але       світлоповертач   був,   він  був  прикріплений    під   деницею,  ближче  до  лівої    частини    В   цей  час     позаду  нього  у попутному  напрямку    їхало два автомобілі  ,   другий  автомобіль розпочав    обгін  першого   і    його  повозки    і  перший   автомобіль, так як  йому  не було  куди подітись  ,   вдарив      його  гужову  повозку.  Від удару    остання  розлетілась  на  окремі     частини.

          Згідно   схеми  дорожньо-транспортної  пригоди     ( а.с. 4)    гужова  повозка  в результаті    даної пригоди була    повністю  розбита,   зіткнення   відбулось  на проїжджій  частині  дороги,   але  відстань  від  осипу   та   уламків  від гужової  повозки  до  осьової лінії становить   2, 7 метра  при  загальній  ширині   даної смуги  руху  3, 5  метра.     

          Дані  обставини    підтвердив   в судовому засіданні    допитаний  в  якості  свідка  працівник  ДПС, який  складав   схему  ДТП  , ОСОБА_3 Крім того, він пояснив, що не  бачив  на  уламках   гужової повозки  світлоповертача.

          Аналогічні  пояснення  дав свідок ОСОБА_4 про те, що він  не  бачив     на уламках   гужової повозки світлоповертача,   так як   їх не  розглядав.

          На підставі    досліджених доказів у  їх сукупності     приходжу до  висновку  , що     вина ОСОБА_1  у вчиненні  правопорушення , передбаченого ст. 124  КУпАП    є   не доведеною, так як встановлено, що  він  зайняв  крайнє праве положення    на проїжджій частині  дороги  , про що свідчить схема.  Також  є неспростованими   його пояснення, що   на   його гужовій повозці були   світлоповертачі,    пояснення   свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх  не  спростовують,  так як вони пояснили, що  світлоповертача   серед   уламків   повозки, які були розкидані   на відстані    одне від  одного, в   тому  числі     на узбіччі  і в  кюветі ,  в темну  пору   доби  ,   не  бачили.

          Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

                                                          П О С Т А Н О В И В :

          Закрити провадження у справі щодо  ОСОБА_1  за  статтею 124   Кодексу України про адміністративні правопорушення за недоведеністю  його вини у вчиненні  даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

          Суддя: