Торезький міський суд Донецької області

Справа  № 2-а-3259/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

             25 січня 2011 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді                                                                                     Арапіної Н.Є.

При секретарі                                                                                              Тумарової К.К.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез  адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про поновлення строку необхідного для звернення до суду, визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та скасування

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до  Головного Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про поновлення строку необхідного для звернення до суду, визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та скасування. Свої вимоги мотивує тим, що  постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП України в розмірі 255 грн. Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки відповідачем порушено норми матеріального та процесуального права. Просить про поновлення строку необхідного для звернення до суду, постанову серії АН № 275440 по справі за адміністративним правопорушенням від 28 червня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС міста Макіївка Бережковим К.В. про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП України, визнати незаконним та скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

          Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про заперечення проти позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

28 червня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС міста Макіївка Бережковим К.В. складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

28 червня 2010 року постановою інспектора ДПС роти ДПС міста Макіївка Бережкова К.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.7)   

Дослідивши добуті докази суд дійшов наступного  висновку.

         Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складаеться протокол уповноваженними на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.                               

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складаєтъся у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтсю 258 цього Кодексу.

Статею 255 КУпАП передбачено  у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, право складати протоколи про правопорушення (ст. 130 цього Кодексу) уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ.

          Згідно ст.278 КУПАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 283 КУпАП містить положення про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).

Судом встановлено, що 28 червня 2010 інспектором ДПС роти ДПС міста Макіївка Бережковим К.В. складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 28 червня 2010  року  об 08 год. 07 хв. в м. Макїївці по проспекту Данилова АЗС «Лукойл», керуючи автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищив в установлених межах швидкість транспортного руху на 23 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожного руху. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «БЕРКУТ». В протоколі про адміністративне правопорушення позивач не погодився з порушенням, зазначив, що рухався зі шкидкістью 60 км/год, буз зупинений без свідків.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов. Статею 288 КУпАП передбачена можливість досудового порядку вирішення спору (звернення до вищестоящого органу, який наділений функцією контролю і має право скасувати рішення). Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, 07 липня 2010 року ухвалою судді Торезького міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та скасування повернути позивачу разом  з  усіма доданими до неї матеріалами, як непідсудну Торезькому міському суду Донецької області. 22 грудня 2010 року позивачем подано адміністративний позов про поновлення строку необхідного для звернення до суду, визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та  її скасування. На час звернення до суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали суду. Відповідач не наполягав на відмові у задоволенні позову на підставі пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не пропущений строк для звернення до суду.

З урахуванням роз”яснення п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення”  суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом”якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Суд вважає, що дії інспектора дорожньо-патрульної служби  роти ДПС міста Макіївка Бережкова К.В. щодо складання  28 червня 2010 року у відношенні  позивача постанови  про накладання штрафу за адміністративне правопорушення є неправомірними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.71 КАС  України обов»язок  кожної сторони довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області заперечував  проти позову.

         У ході розгляду справи суду не надано свідоцтво про повірку рабочого засобу вимірювальної техники-вимірювач швидкості «БЕРКУТ», довідку про складання заліків особистим складом по використанню прилада  «БЕРКУТ», свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі засобів вимірювальної техники - вимірювача швидкості «БЕРКУТ», довідку про підтверджено несення служби 28 червня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС міста Макіївка Бережковим К.В. з приладом «БЕРКУТ», доказів належності виміряної швидкості саме транспортному засобу позивача, відповідачем не надано, що є його обов’язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не доведена вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного п. 12.4 Правил дорожнього руху, та не виконано вимоги ст.71 КАС  України щодо обов»язка  кожної сторони довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу.  

             Зазначене позбавило можливість суд перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.278 КУпАП, та , що різниця між виміряною швидкістю і тією, за рух з якою не передбачено відповідальності, не виходить за межі похибки вимірювань.               

Крім того, протокол є документом, який офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів. Однак в протоколі зазначено, що до нього додається постанова про адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з роз”яснень п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” про те, що суд перевіряє, зокрема, чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом”якшуючи обставини, майновий стан винного.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

           У зв»язку з наведеним, постанова № 275440  серія АН від 28 червня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби  роти ДПС міста Макіївка Бережкова К.В. про адміністративне правопорушення  позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.122, 278 , 283, 284 КУпАП,  п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” ,

П О С Т А Н О В И В:

              Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

          Постанову № 275440  серія АН від 28 червня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби  роти ДПС міста Макіївка Бережкова К.В.  про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 скасувати.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. Є. Арапіна