Справа № 170/65/21

Провадження №2/170/68/21

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року смт Шацьк

        Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши клопотання адвоката Міліщука Сергія Леонідовича про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

       В провадженні Шацького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі.

       Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 26.04.2021 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Нововолинського міського суду Волинської області у справі №165/2346/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на майно.

       22.11.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Міліщук С.Л. подав до суду письмове клопотання про поновлення провадження у даній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.11.2021 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_3 у справі №165/2346/20, в якій позивач хоч і ставить питання про визнання спільною сумісною власністю серед іншого майна також і 1/2 майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є предметом позову у даній справі, однак ОСОБА_3 просить суд вказане майно визнати саме за ОСОБА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_2 не подавався, і треті особи, які б могли претендувати на вказане майно, яке є предметом спору у даній справі, у ній не залучені. Щодо накладення арешту на 1/2 частину нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09.02.2021 року у справі №165/2346/20, то даний арешт накладений лише на не виділену в натурі частку майна яка належить ОСОБА_2 . Зазначена в вказаній ухвалі суду заборона будь-яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, не встановлює заборони припинення права спільної часткової власності та виділ власнику його частки в натурі в судовому порядку, і такий виділ не є правочином по відчуженню майна. Тому адвокат просив поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі.

       Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

       Дослідивши викладені доводи у клопотанні, суд прийшов до висновку, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

       Провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Нововолинського міського суду Волинської області у справі №165/2346/20, а прийняття судом уточненої позовної заяви ОСОБА_3 не є підставою для поновлення провадження у справі.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

       У задоволенні клопотання адвоката Міліщука Сергія Леонідовича про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         С.П. Матвійчук