Справа №2-а-157/11р./1222

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року                                            Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді                           Закопайло В.А.                   

                при секретарі                                    Талько І.С.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

          06 січня 2011 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Донецька відносно позивача був складений протокол про адмінправопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 06.01.2011р. о 08.49 год. автомобілем «Хонда»д/н НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Знам’янка-Луганськ-Ізваріне Т-05-04, на 485 км рухався зі швидкістю 125 км/год, чим перевищив максимально встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год та порушив вимоги п.12.9 ПДР України. З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, у зв’язку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

          В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що він дійсно керуючи 06.01.2011р. о 08.49 год. автомобілем «Хонда»д/н НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Знам’янка-Луганськ-Ізваріне Т-05-04, на 485 км рухався зі швидкістю 125 км/год, але ця обставина була обумовлена тим, що в салоні автомобіля знаходилась хвора людина, яку транспортували до Вузлової лікарні на ст.Донецьк, про що позивач повідомив працівника ДАІ. Але, працівник ДАЇ не звернув ніякої уваги на зауваження позивача, після чого став складати відносно позивача протокол про адмінправопорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

          Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, яке було скоєне 06 січня 2011 року ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у зв’язку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: