Першотравневий районний суд Донецької області

Справа №  1-17/11

                               П Р И Г О В О Р  

       ИМЕНЕМ                                 УКРАИНЫ

20 января 2011 года                       Першотравневый районный суд Донецкой области

в составе :

председательствующего судьи                 Топузовой Н.М.

при секретаре                                              Орчелота И.С.

с участием :

прокурора                                                    Марченко А.А.     

защитника                                                   ОСОБА_1    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  п.г.т. Мангуш  дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Монастырка Тургайской области, Казахстан, гражданина Украины, по национальности немца, со средне-специальным образованием , не женатого, не военнообязаного, работающего в ЗАО НПФ «Шельф»водителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1  УК Украины,-

                           У С Т А Н О В И Л :

21 августа 2010 года, около 19 часов 40 минут, подсудимый ОСОБА_2, управляя технически исправным ,принадлежащим ему ,автомобилем «DACIA LOGAN»госномер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Котанова со стороны цветочного магазина ЧП «Мазур»в направлении автостанции п. Мангуш Першотравневого района Донецкой области. Проезжая участок дороги в районе пересечения ул. Котанова с ул. Ленина, не убедившись в безопасности своих дальнейших действий, в нарушении требований п.10.1 и п.16.11 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

           п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

          п.16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»,.

Не оценив должным образом дорожную обстановку, действуя неосторожно, перед началом движения не убедился, что его действия будут безопасными и не создадут препятствий или опасности другим участникам движения, проявил преступную самоуверенность, продолжил движение, имея реальную и объективную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, должных мер для обеспечения безопасного пересечения главной дороги не принял, не уступив дорогу мотоциклу «ZS 250 GS»госномер НОМЕР_2 ,под управлением водителя ОСОБА_3, вследствие чего на пересечении ул. Ленина с ул. Котанова произошло столкновение, передней частью вышеуказанного мотоцикла, движущегося по ул. Ленина со стороны центра п. Мангуш в направлении автостанции п. Мангуш, в заднюю правую часть автомобиля «DACIA LOGAN»госномер НОМЕР_1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ,водителю мотоцикла «ZS 250 GS»госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №.1882/440 от 18.10.2010 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением, относящиеся к телесным повреждениям  средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня.

          Нарушение подсудимым  ОСОБА_2 требований п.10.1 и п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, согласно заключения судебно- автотехнической экспертизы № 426 от 18.10.2010 года ,находятся в прямой причинной связи с возникновением  события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.

По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба в размере  3636 гривен ,морального вреда в размере 5000 гривен и расходов ,связанных с оказанием юридической помощи в размере 250 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2  в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины , виновным себя признал частично и показал,что действительно

21.08.2010г, в пос.Мангуш,  ехал от цветочного магазина по ул. Котанова в сторону комбикормочного завода , перед кольцом, пропустил автомобиль двигающийся со стороны г. Мариуполя, проехал до улицы Ленина, остановился,  посмотрел транспорта не было, посмотрел на право на главную дорогу-транспорта не было и продолжил движение.Услышал скрип тормозов и удар в правую заднюю часть бампера , проехал метров пять, остановился. Вышел из машины и увидел,что  лежал мотоцикл без габаритов, ближе к авто ,на проезжей части. Подошел к мотоциклу, с боку лежало зеркало, потерпевший лежал,он хотел договориться, он сказал,что  рука  поломана. Тогда он спросил, откуда тот  ехал.Он ответил,что  ехал по прямой, по ул.  Ленина. На его автомобиле задний бампер, подкрыльник  повреждены. Он ехал со светом.На мотоцикле света не было.Когда пересекал улицу Ленина транспорта не было и людей не было.Стекла не затонированные, на автомобиле видимость хорошая. Он убедился, транспорта не было и  поехал.Видимость была 30-40 метров, он ехал потихоньку.В момент пересечения не отвлекался.Мотоцикл был без света, когда лежал на дороге габариты не горели.  Он почти проехал главную дорогу, когда услышал тормоза.Потерпевший сказал, что он думал что машина будет стоять, он не успел затормозить. Исковые требования признает только те,которые документально подтверждены.  

Потерпевший ОСОБА_3, будучи допрошенный в судебном заседании,показал,что :   Мотоцикл принадлежит ему, он имеет  права на управление мотоциклом с августа 2009 года.21.08.2010 года ,в районе 19-30 часов, он ехал в пос.Мангуш  по ул. Ленина со стороны центра, готовился поворачивать влево -на Мариуполь. Мотоцикл технически исправен, было светло с неограниченной видимостью, фары включены всегда, приближался к кольцу, видел справа по ул. Котанова автомобиль, он не выполнял движение, понял, что пропускает меня, после как он приблизился метров 10, он начал двигаться, произошло столкновение в заднюю правую часть автомобиля.Он упал на правую сторону.Мотоцикл лежал на дороге, он достал ключ с замка зажигания фара не горела, возможет от удара. Он двигался со скоростью 40 км/ч ,так как  готовился к повороту, ОСОБА_2 стоял, а потом медленно двигался. Он встал и пошел в сторону остановки, на переднем сидении сидела его жена и он подумал, что из-за нее он его не увидел.У прохожих попросил вызвать ГАИ У него были телесные повреждения, госпитализировали, сделали снимок, был закрытый перелом левой руки со смещением. Заявляет гражданский иск  о взыскании с ОСОБА_2 в его пользу материального ущерба в размере   3636 гривен 96 копеек  и моральный вред в размере 5000 гривен, а так же за оказание юридической помощи в размере 250 гривен. Материальный  ущерб подтверждается чеками. Моральный вред состоит в том,что  он перенес нервное потрясение,у него маленький ребенок, ему было 4 месяца и он,как отец, будучи травмирован не имел возможности общаться с ребенком..  Сделали ему ренгенснимок/ направили в ГБ № 1 для вправления смещения костей, жена оставляла ребенка. Ему  под местным  наркозом, вправили перелом , отправили домой . Были сильные физические боли.Жене пришлось присматривать за ним, у жены ,на нервной почве, пропало грудное молоко. Он  после 10 дней сделал  повторный снимок, повторное смещение костей, его направили в ГБ № 2, повторно вправили перелом . Испытывал  постоянные боли, пропал сон,  направили  к невропатологу, назначили лечение, он находился на обезболивающих. Когда сняли гипс, рука была неподвижная и его направили в больницу для разработки, на все лечение ушло 3 месяца, он потерял личные средства, и не мог выполнять  работу. Обвиняемый не предложил своей помощи. У него обида за нечеловеческие отношения.Он был на расстоянии от автомобиля 10-15 метров, резко тормозить не мог. Потерпевший предлагал 2 тысячи гривен, он не посчитал нужным тогда их брать .На момент ДТП работалЖена находилась по уходу за ребенком.Он работает с 8-00 до 16-45 часов. На момент ДТП  смеркало, было видно ,видимость была хорошая -метров 40, транспорта не было.

Допрошенная в качестве свидетеля  ОСОБА_4  показала,что  с ОСОБА_2 она состоит в гражданском браке. Они возвращались с мужем в автомобиле «Дача», под управлением ОСОБА_2.она находилась на переднем пассажирском сидении . Двигались в пос. Мангуш, начинало смеркать,  дождя не было, преград не было, ограничений видимых не было, ехали очень медленно, пересекали 2 перекрестка, проехали по кольцу. Перед пересечением перекрестка останавливались.Она очень уверена в муже -он опытный водитель. Она по сторонам не наблюдала. Пересекли практически перекресток услышали торможение, удар в заднюю правую часть колеса, посмотрел в зеркало и увидел, что лежит мотоцикл и потерпевший. Муж остановился вышел предложил помощь. Показания дает правдивые, показания давала  так же на следствии, тогда помнила лучше.

Показания брать за основу те которые даю в судебном заседании. За дорогой она  не наблюдала, водителя она не отвлекала.Приехали работники милиции и проводили осмотр с мужем, потерпевшего отвезли в больницу. Во время ДТП она не ударялась, очень перенервничала.

Допрошенный в качестве свидетеля  ОСОБА_5 пояснил,что  21.08.10г. он находился на рабочем месте –в торговой палатке в районе автостанции. Начинало сереть, но видимость была хорошая. Он видел,как со стороны второстепенной дороги-ул.Катанова  по кольцу двигался автомобиль, который на перекрестке с ул.Ленина решил приостановиться. Но продолжил движения. Так как наверное думал,что успеет проехать перекресток, так как в это время со стороны райгосадминистрации в сторону ул. Мариупольской , по улице Ленина двигался мотоцикл. Транспортные средства двигались на небольшой скорости. Он отвлекся и когда вновь посмотрел в их сторону, то увидел, как мотоцикл совершил столкновение в заднюю правую часть автомобиля и мотоцикл упал.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления,предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины  признал частично , однако   его вина в совершении преступления,предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины , кроме показаний потерпевшего и свидетелей ,  доказана и подтверждается и другими собранными по делу  доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании :

-рапортом оперативного дежурного Першотравневого РО о том, что 21.08.2010 года от дежурной медсестры Першотравневой ЦРБ поступило сообщение, что оказана медицинская помощь гр-ну ОСОБА_3, травму получил в результате ДТП.   (л.д. 2 ),

-протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, согласно которого установлено место столкновения автомобиля «DACIA LOGAN»и мотоцикла «ZS 250 GS»(л.д.4-10 ),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия в п. Мангуш Першотравневого района Донецкой области.(л.д. 11-12, 14-15)

-протоколом осмотра двух зеркал бокового вида, металлической подножки и одного подкрылка (л.д.57-58)

- заключением автотехнической экспертизы № 426 от 18.10.2010 года, согласно которой:

-в данной дорожной  ситуации водителю автомобиля «DACIA LOGAN»госномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 усматриваются  несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 16.1 Правил дорожного движения  Украины;

-в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «DACIA LOGAN»госномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям  п.п. 10.1 и 16.11 правил дорожного движения Украины;

-в данной дорожной  ситуации водитель автомобиля «DACIA LOGAN»госномер НОМЕР_1 ОСОБА_2, выполняя требования п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения , располагал технической возможностью  предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие  и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера,препятствующие  выполнению данных требований;

-в данной дорожной  ситуации  водителю мотоцикла   «ZS 250 GS»госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 необходимо было действовать  в соответствии с требованиями п.12.3 Правил  дорожного движения Украины;

-в данной ситуации  в действиях водителя мотоцикла   «ZS 250 GS»госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 усматриваются несоответствия  требования п. 12.3  Правил дорожного движения Украины;

-в данной дорожной ситуации водитель  мотоцикла   «ZS 250 GS»госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3, выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить  данное дорожно-транспортное происшествие и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера ,препятствующие  выполнению данных требований;

-в данной дорожной  ситуации несоответствия в действиях  водителя автомобиля «DACIA LOGAN»госномер НОМЕР_1 ОСОБА_2  с требованиями  п.п. 10.1 и 16.1 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения ,находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия;

- в данной  дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя мотоцикла  «ZS 250 GS»госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины  , с технической  точки зрения находятся в причинной связи с наступлением  события данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д.74-77) ,

-заключением судебно - медицинской экспертизы№ 1882/440 от 18.10.2010 года ,согласно которой ,обнаруженные у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести как неопасными для жизни в момент причинения.  (л.д.67 )

-протоколами осмотра  и постановлениями о приобщении вещественных доказательств /л.д. 57-59/

Так же были исследованы доказательства,предоставленные потерпевшим ОСОБА_3 в подтверждение своих исковых требований:

Справка из ГАИ/л.д. 126/, копии фискальных чеков и автобусных билетов/л.д. 127-129/,  копия договора  добровольного страхования/л.д. 130/ , копия больничного листа/л.д. 130/, справка о заработной плате/л.д. 131/.

Суд, исследовав в совокупности  добытые  в суде доказательства, приходит к выводу о том, что   частичное признание подсудимым ОСОБА_2 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины не соответствуют  действительности, так как его виновность в совершении  вменяемого ему  в вину преступления  доказана полностью.  

Суд, исследовав  в совокупности добытые в суде доказательства, считает , что  действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины,как   нарушение правил безопасности  дорожного движения, лицом ,  управляющим  транспортным средством ,повлекшее причинение  потерпевшему  средней тяжести телесное повреждение.

Все указанные  квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести  совершенного им преступления, которое относится  к преступлениям небольшой тяжести   личности виновного, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался,  что по месту жительства  и работы  характеризуется с положительной стороны,  работает, проживает в гражданском браке,  мнение потерпевшего,который не настаивает на строгой мере наказания, обстоятельства, смягчающие  наказание-  частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, что  в данной  дорожной ситуации несоответствия в действиях потерпевшего- водителя мотоцикла  «ZS 250 GS»госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины  , с технической  точки зрения находятся в причинной связи с наступлением  события данного дорожно-транспортного происшествия, а так же то,что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым и достаточным   назначить наказание   ОСОБА_2 в виде штрафа в  пределах санкции статьи 286 ч.1 УК Украины, без применения лишения права  управлять транспортными средствами .

Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, так как  17 фискальных чеков на приобретение лекарственных препаратов,предоставленных потерпевшим в подтверждение своих исковых требований  о взыскании материальных средств,затраченных им на  приобретение лекарств, не соответствуют тем лекарственным препаратам,которые были в назначении врача. Так же  потерпевшим предоставлено  в подтверждение своих исковых требований  50 штук билетов на проезд в автобусе по разной цене,в то время как ОСОБА_3 не подтвердил сколько раз он   посещал врача по месту лечения в городе Мариуполе. Таким образом   исковые требования в части  взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно, с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 необходимо взыскать   материальный ущерб в размере  2584 гривны 87 копеек, который состоит из средств ,затраченных на приобретение лекарств в сумме 700 гривен 43 копейки, потерю в заработной плате,которая составляет 1884 гривны 44 копейки . Так же подлежит взысканию расходы   по оплате за оказание юридической помощи в размере 250 гривен.

Что касается взыскания морального вреда в размере 5000 гривен, то данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению .При этом суд учитывает степень вины подсудимого и потерпевшего в, так же те моральные страдания ,которые испытывал  потерпевший и приходит к  заключению, что с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию моральный вред в размере  1500 гривен.

Вещественные доказательства : автомобиль «DACIA LOGAN»г/н НОМЕР_1 и один подкрылок ,находящиеся  на хранении у подсудимого   ОСОБА_2-оставить по принадлежности ОСОБА_2, мотоцикл  «ZS 250 GS»г/н НОМЕР_2, два зеркала бокового вида и одна подножка ,находящиеся на хранении у потерпевшего   ОСОБА_3,оставить по принадлежности ОСОБА_3

С подсудимого подлежат взысканию судебные издержки –за проведение автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

                     П Р И Г О В О Р И Л  :

Признать виновными и подвергнуть наказанию:

ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере  1700/одна тысяча семьсот /гривен в  доход государства, без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_2 прежнюю-подписку о невыезде.

Вещественные доказательства : автомобиль «DACIA LOGAN»г/н НОМЕР_1 и один подкрылок ,находящиеся  на хранении у подсудимого   ОСОБА_2-оставить по принадлежности ОСОБА_2, мотоцикл  «ZS 250 GS»г/н НОМЕР_2, два зеркала бокового вида и одна подножка ,находящиеся на хранении у потерпевшего   ОСОБА_3,оставить по принадлежности ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3  в счет возмещения материального ущерба 2584/две тысячи пятьсот  восемьдесят четыре / гривны 87 копеек,  расходы   по оказанию юридической помощи в размере  250 гривен, моральный вред в размере 1500 /одна тысяча пятьсот /гривен,а всего  4334 /четыре тысячи триста тридцать /гривен 87 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в  пользу  НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области /получатель платежа УГД в Донецкой области судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере  206 /двести шесть / гривен 40 копеек.

На приговор суда может быть подана  апелляция в Донецкий апелляционный суд через Першотравневый районный суд в течение 15 дней с  момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора..

          Судья :                                             Топузова Н.М.

          Отпечатано в совещательной комнате.