Справа № 331/4731/21

Провадження № 2/331/2511/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року                                                         м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря –  Рухлової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «МТМ» звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше. За період з 01.04.2015 р. по 01.03.2021 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 6857,16 грн. Божник не належним чином виконував свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, в зв`язку з чим Концерн «МТМ» змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.

27.09.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов, в якому зазначає, що між ним та Концерном «Міські теплові мережі» не укладався договір з централізованого опалення і такі послуги в період з 04.01.2015 по 01.03.2021 р. взагалі не надавалися. З 2013 року опалення квартири здійснюється автономно газовим котлом. Облікових та бухгалтерських документів, на підставі яких проводились розрахунки заборгованості суду не надано. Оскільки позивач звернувся до суду у серпні 2021 року, періодом, за яким позивачем можуть бути стягнуті кошти в межах строку позовної давності за надані житлові послуги, може бути лише з вересня 2018 року по серпень 2021 року. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Разом з тим, клопотання про відкладення розгляду справи не є безумовною правовою підставою для відкладення розгляду справи і сторона, яка просить відкласти розгляд справи повинна довести реальну наявність обставин, на які вона посилається, обґрунтувати поважність причин, які не дозволяють їй приймати участь у судовому засіданні.

Так, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню для побутових потреб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до 03.03.2021 року, та був споживачем послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, що постачається Концерном «Міські теплові мережі» за вищевказаною адресою.

За договором № 14/07 на виконання побутового замовлення від 14.07.2013 р., укладеним між ОСОБА_1 та ДП «Фірма «Запоріжгазифікація», за адресою: АДРЕСА_1 були виконані монтажні роботи по газопостачанню з обладнанням автономного опалення.

Відповідно до акту теплової інспекції філії Концерну «МТМ» Олександрівського району від 08.04.2015 р. у приміщенні (житловій квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 виконано реконструкцію системи опалення.

Порядок обліку та оплати послуг з централізованого опалення визначений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно пункту 28 Правил споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування (далі - МЗК) будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядок визначення витрат теплової енергії на опалення МЗК у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами встановлений Методикою розрахунку кількості теплової енергії, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженою наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359 (далі - Методика).

Згідно пункту 1.4 Методики кількість теплової енергії на опалення МЗК окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, виставленої для плати за опалення у разі, якщо в багатоквартирному будинку незалежно від наявності або відсутності загальнобудинкового обліку теплової енергії відсутні суб`єкти господарювання, помешкання з індивідуальним опаленням, усі житлові квартири не обладнані приладами обліку витрат теплової енергії на опалення.

Оскільки житло відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку, він зобов`язаний нести витрати з утримання та обслуговування будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, отже, оплачувати послуги згідно з встановленими тарифами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно п. 20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідач ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.03.2021 року оплату послуг з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку не проводив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 1984,36 гривень. Розрахунок заборгованості було проведено згідно з вимогами чинного законодавства.

Водночас, суд враховує заяву відповідача про застосування строку позовної давності, з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261 ЦК України).

Початок позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з ч. 2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом 30.08.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тому з урахуванням трирічного строку позовної давності підлягає стягненню борг за надані послуги з централізованого опалення згідно розрахунків позивача за період з серпня 2018 року по березень 2021 року в розмірі 1056,66 грн.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, надані за період часу з квітня 2015 року по липень 2018 року.

Щодо стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання, суд зазначає наступне.

Представником позивача надана довідка про сплату ОСОБА_2 в повному обсязі 18.09.2021 р. заборгованості з ГВП в сумі 4872,80 грн., з огляду на що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, суд вважає, що ОСОБА_2 як споживач комунальних послуг в порушення вищевказаних норм діючого законодавства належним чином не виконував свої зобов`язання щодо оплати послуг за спожиту теплову енергію, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, з урахуванням застосованого строку позовної давності, за період з серпня 2018 року по березень 2021 року в розмірі 1056,66 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі ст.141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно частці задоволених позовних вимог в розмірі 349,80 грн.

Керуючись ст. 509, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО банку 322313, п/р НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2018 року по березень 2021 року в розмірі 1056 (одна тисяча п`ятдесят шість) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_3 Банку: ПАТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458 ІПН: 236972826658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 349 гривень 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :                                                                                                 В.М. Світлицька