Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #132334662
Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа 757/56899/19-к  Головуючий в І інстанції  ОСОБА_1 

Провадження 11-кп/824/3545/2021  Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2 

 

 

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

 

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

 

28жовтня 2021 року    м.Київ

 

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

за участю секретаря  ОСОБА_5 

учасників судового провадження:

прокурора  ОСОБА_6 

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 19.09.2021 року включно.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а також враховуючи правову кваліфікацію діяння постановленого у вину ОСОБА_8 , наявні підстави для продовження строку тримання під вартою останнього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено. 

В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що стороною обвинувачення як в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, так і під час його розгляду не наведено жодного доказу на підтвердження наявності існування хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Зауважив, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини висвітлену в рішеннях «Бекчієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови» формальне посилання прокурора на існування ризиків без їх належного обґрунтування не є достатнім для ухвалення рішення про тримання обвинуваченого під вартою. Крім того, апелянтом зазначено про те, що він вже досить тривалий час утримується під вартою, та з огляду на характеризуючи дані його особи вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстким. 

У судовому засіданні 28 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого, який просив закрити провадження у справі; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно довимог ст.403 КПК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2021 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. 

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

 

СУДДІ

 

 

 ____________ ______________ ______________

  ОСОБА_2     ОСОБА_3  ОСОБА_4 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація