1-16/11  

  ПРИГОВОР   

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

26 января  2011 года Лисичанский городской суд, Луганской области в составе: председательствующего судьи Калитки А.М.,                                               

при секретаре судебного заседания Мурашевой С.С.,                                                            с участием прокурора Шевченко О.В.,                                              

потерпевшего ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Тошковка Первомайского района Луганской области, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием,  женатого,  ранее судимого 03.06.2004 года  Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 121 ч. 1, ст. 186 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, приговор изменен по постановлению Апелляционного суда Луганской обл. от 01.10.2004 года, считать осужденным  к 5 годам лишения свободы, освобожден  по постановлению суда г. Красный Луч Луганской области от 28.07.2005 года, на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных  ст.185 ч.2,186 ч.2 УК Украины-,

               ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки  гор. Лисичанска Луганской области, гражданки Украины, с профессионально- техническим образованием,  замужней,  ранее не  судимой,  не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного  ст.185 ч.2 УК Украины-,

установил:

1 февраля 2010 года в 2 часа 20 минут ОСОБА_3 повторно имея умысел на тайное похищение чужого имущества  по предварительному сговору с ОСОБА_4 со двора дома АДРЕСА_2 тайно похитили металлическую емкость размером 100х60х70см., стоимостью 318 грн., принадлежащую потерпевшему ОСОБА_1,  причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.185 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст.186 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что действительно 1 февраля 2010 года они с женой ОСОБА_4 похитили со двора потерпевшего ОСОБА_1 металлическую емкость, которую у них изъяли работники милиции когда он оставил ее на улице, а сам пошел за санками чтобы перевести емкость. Металлический швеллер он не похищал и во двор дома потерпевшего ОСОБА_1 ночью 31 января 2010 года не проникал. В начале января 2010 года сдавал в пункт приема металлолома свой швеллер, который он снял со своего ограждения дома по месту жительства.

 Подсудимая ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении по ст.185 ч.2 УК Украины признала полностью и показала, что 1.02.2010 года примерно в 2 часа ее муж ОСОБА_3 сказал  ей, что бы она пошла с ним. Они  пошли с ним в район ул. Постышева г. Лисичанска, где ОСОБА_3 перелез через забор во  двор, а  она осталась и  ждала его недалеко от забора.  Через некоторое время муж  подтянул к забору какой-то металлический бак и проломав в заборе дыру начал его вытаскивать, она помогла ему вытащить этот  ящик. Оттащили ящик от  дома по направлению ул. Московская, где она осталась возле ящика, а ОСОБА_3 пошел за санками. Через некоторое время он вернулся  с санками и в этот момент к ним подъехали на автомобиле работники милиции, посадили ОСОБА_3 в машину и увезли. Она ушла домой, а через некоторое время вернулась к тому месту, где они оставили ящик и увидела, что  двое незнакомых ей мужчин тащили ящик по направлению к тому дому, откуда они с мужем его вытащили. Утром, следующего дня ей стало известно, что потерпевший, у которого они похитили ящик, подал заявление в милицию. Металлический швеллер со двора указанного дома двумя часами ранее 31 января 2010 года ОСОБА_3 не похищал и с ним она на ул. Постышева не ходила. Оговорила ОСОБА_3, так как он ее избивал. Ранее ОСОБА_3 сдавал в пункт приема металлолома швеллер с ограждения их домостроения, так как не было денег.

Кроме полного признания вины подсудимыми по ст.185 ч.2 УК Украины их виновность в совершении преступления изложенного в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Потерпевший ОСОБА_1 показал суду, что по АДРЕСА_2, другая часть принадлежит ОСОБА_6.

1 февраля 2010 года в ночное время ему позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что с его участка похищают металлолом. Он сразу же вызвал работников милиции  и пришел на участок, где увидел пролом в заборе, а за углом на улице подсудимых ОСОБА_3 и рядом с ними  находился принадлежащий ему металлический ящик. На дачном участке он также обнаружил, что похищен металлический швеллер т-образной формы, который он использовал в качестве опоры для сушки белья.

Свидетель ОСОБА_7 показал в судебном заседании, что примерно в 18 –20 часов к нему пришел ОСОБА_3 и принес швеллера и предложил купить их у него пояснив, что швеллера принадлежит ему. Швеллера были окрашены краской, с приваренными петлями, то есть было видно что они снятии с ворот.  

Свидетель ОСОБА_8 показал, что в зимнее время, более точную дату он указать не может,  он помогал ОСОБА_3 срезать металлические швеллера с ворот его дома, которые он впоследствии сдал в пункт приема металлолома. Швеллера были с приваренными навесами со следами краски зеленого цвета.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л.д.164, 295-296) которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, подтверждается, что ей принадлежит половина дома АДРЕСА_2. Вторая половина дома принадлежит потерпевшему ОСОБА_1, который использует его в качестве дачи и в зимнее время не проживает. Ночью 31 января 2010 года залаяла ее собака, она выглянула в окно и увидела силуэт мужской фигуры во дворе дома ОСОБА_1, о чем ему сообщила по телефону.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 (л.д.291-293) которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, подтверждается, что он работает инспектором ГСО. В ночь с 31 января 2010 года на 1 февраля 2010 года на пересечении улиц Постышева и Московской увидел ОСОБА_4, которая стояла возле металлического ящика. Затем появился ОСОБА_1 и сообщил, что на его дачном участке совершена кража. Когда они подошли к подсудимым, ОСОБА_5 сказал, что металлический ящик принадлежит ему, однако потерпевший заявил, что ящик его.

Заявлением ОСОБА_1 (л.д.3) в милицию о совершенной краже металлической емкости со двора его дома АДРЕСА_2 в ночь на 1 февраля 2010 года.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( л.д.9-12) зафиксировано повреждение части ограждения АДРЕСА_2, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1.

Стоимость имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы ( л.д.25-26).

Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что он является председателем уличного комитета по месту жительства подсудимых. Жалоб на ОСОБА_3 со стороны соседей и других жильцов улицы ему не поступало. Подтверждает данную им характеристику на ОСОБА_4, отрицательную характеристику на ОСОБА_3 он не давал.

На основании приведенных доказательств в их совокупности суд считает, что доказана и виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в совершении кражи имущества ОСОБА_1 совершенной по предварительному сговору группой лиц, кроме того ОСОБА_3 совершил кражу повторно. Действия  ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 185ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.

Не нашли своего подтверждения показания ОСОБА_3 в той части, что  следователь ОСОБА_11 допускала во время досудебного следствия нарушения, проводила его допросы в присутствии оперативных работников, которые оказывали на него психологическое воздействие.

В связи с жалобами ОСОБА_3 на недозволенные меры во время досудебного следствия, прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_11, оперативных работников уголовного розыска Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14  было отказано по ст.ст.364,365,373 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно заключению амбулаторной, комиссионной, судебно психиатрической экспертизы № 704 от 18.11.2010 года ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с личностными изменениями , с заострением возбудимых черт характера. Однако, имеющиеся негрубые нервно-психические расстройства алкогольного генеза не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию а применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.   

Суд считает, что не доказана виновность ОСОБА_3 в совершении открытого завладения швеллером ОСОБА_1, так как обвинение ОСОБА_3 в совершении этого преступления основывается лишь на показаниях подсудимой ОСОБА_4 данных ею в ходе досудебного следствия,  которая в ходе настоящего судебного следствия от дачи показаний отказалась, на вопросы отвечала противоречиво пояснив, что оговорила мужа, так как он ее избивал и она была на него зла. Швеллер со двора дома ОСОБА_1  ночью 31 января 2010 года ОСОБА_5 не похищал и она ему по этому поводу замечаний не делала. Кроме того, в судебном заседании было установлено из показаний свидетеля ОСОБА_6, что в ночь с 31 января на 1 февраля 2010 года ее собака залаяла и она один раз видела во дворе дома ОСОБА_1 силуэт мужчины, о чем сообщила потерпевшему, в то время как органом досудебного следствия вменяется ОСОБА_3 то, что он дважды в ту ночь проникал во двор дома потерпевшего. ОСОБА_1 допрошенный в ходе судебного следствия показывал, что у него со двора дома была похищена металлическая конструкция Т-образной формы сваренная из швеллера которую он использовал для сушки белья. Конструкция была ржавая, рыжего цвета. В своем заявлении в милицию о совершенном преступлении (л.д.3) ОСОБА_1 не указывал, что со двора его дома был похищен металлический швеллер. Свидетель ОСОБА_7 в ходе судебного следствия показывал, что примерно в 18-20 часов, точную дату он не помнит, ОСОБА_3 приносил ему швеллер и не мог принести ему в 23 часа, поскольку в это время он уже отдыхает. Швеллер был окрашен краской синего или зеленого цвета, на нем были приварены навесы и он не был Т-образной конструкции. Кроме того, показаниями свидетеля ОСОБА_8 подтверждается то обстоятельство, что в зимнее время, более точную дату он не помнит, он помогал ОСОБА_3 срезать металлические швеллера с ворот его дома, которые он впоследствии сдал в пункт приема металлолома. Швеллера были с приваренными навесами со следами краски зеленого цвета.

В ходе всего досудебного и судебного следствий по делу ОСОБА_3 давал стабильные показания в этой части предъявленного обвинения и показывал, что швеллер со двора дома потерпевшего ОСОБА_1 он не похищал.

Вещественных доказательств по делу в этой части предъявленного обвинения ОСОБА_3 следствием суду не представлено и у ОСОБА_3 похищенный металлический швеллер не изымался.   

Таким образом, доказательств подтверждающих наличие вины ОСОБА_3 в повторном совершении открытого похищения металлического швеллера со двора АДРЕСА_2 в гор. Лисичанске, принадлежащего ОСОБА_1 31 января 2010 года в 23 часа 30 минут органом досудебного следствия суду не представлено и по ст. 186ч.2 УК Украины ОСОБА_3 необходимо оправдать за недоказанностью в совершении данного преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает  степень тяжести совершенного ими преступления, а также данные характеризующие их личности: не работают, по месту жительства характеризуются положительно, ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.   

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы. ОСОБА_3 с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении, так как он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим за преступление против собственности, судимость не снята и не погашена и вновь   совершил преступление средней тяжести против собственности. Поэтому, наказание в виде лишения свободы с отбыванием в уголовно –исполнительном учреждении, по убеждению суда будет необходимым и достаточным для достижения цели исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

ОСОБА_4 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, что по убеждению суда также  будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом степени тяжести совершенного им преступления, стоимости похищенного им имущества ОСОБА_1, времени содержания его под стражей с 26 февраля 2010 года, смягчающих обстоятельств наказание ОСОБА_3, суд считает возможным ограничиться минимальным сроком, установленного для наказания в виде лишения свободы на определенный срок.     

Оснований для назначения наказания подсудимым в виде ареста или ограничения свободы суд не усматривает.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческой   экспертизы  в сумме 230 грн. необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства, по 115 грн. с каждого.         

               Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_3,   ОСОБА_4   признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины        и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, каждому.  

ОСОБА_3 с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого  типа.

        Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 26 февраля 2010 года.

          На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком, продолжительностью 1 год.  

В соответствие со ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_4 сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства.     

Меру пресечения осужденным, до вступления приговора в законную силу,  оставить прежнюю: ОСОБА_3 заключение под стражей, ОСОБА_4 подписка о невыезде.

ОСОБА_3 по ст. 186ч.2 УК Украины оправдать за недоказанностью совершения данного преступления

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки   в доход государства за проведение судебно-товароведческой  экспертизы по 115(сто пятнадцать) грн. с каждого в доход государства Украина.   

На приговор могут быть поданы апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения в     Апелляционный суд  Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: