ПРИГОВОР                                           1-33/11                  

                                                            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          24 января           2011 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи               Дядько Л.И.

при секретаре                                                           Бережной Е.В.

с участием прокурора                                              Шевченко Е.В.                                                           

потерпевших   ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки  гор. Лисичанска, Луганской области, украинки, гражданки Украины,  с базовым высшим образованием,  вдовы,  не работающей, ранее  судимой : 30 июня 1994 года Лисичанским городским судом по ст. 142 ч.2 УК Украины 1960 года к 5 годам  лишения свободы, приговор изменен по постановлению Луганского областного суда от 13 сентября 1995 года, действия ОСОБА_3 переквалифицированы на ст. 190 ч.2, ст. 17-140 ч.2 УК Украины 1960 года, назначено наказание в виде  3 лет лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины, исполнение приговора отсрочено на 2 года, 22 октября 1996 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 апреля 2002 года Лисичанским городским судом по ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 304, ст. 386 УК Украины  к 4 годам  лишения свободы, 23 декабря 2004 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.3,71 УК Украины  к 3 годам   6 месяцам лишения свободы,  08 июля 2010 года Лисичанским городским судом по ст. 297 ч.2, ст. 185 ч.2 УК Украины  к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины  от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год, проживающей и зарегистрированной в АДРЕСА_3.

  в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2,357 ч.3 УК Украины.

 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Приволье, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 03 октября 2002 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины   к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 июля 2005 года из мест лишения свободы по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 21 июля 2005 года на основании ст.3 п. «б»Закона Украины «Об амнистии»от 31 мая 2005 года, проживающего в АДРЕСА_4, зарегистрированного в АДРЕСА_5,   

   в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины.

                                   установил:   

   В конце июля 2010 года, в дневное время , более точные дата и время в ходе досудебного  следствия не установлены, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1 города Лисичанска, зашла на кухню, где из кухонного стола, повторно, тайно похитила принадлежащую ОСОБА_2 металлическую сковороду с антипригарным покрытием, стоимостью 105 грн. и пятилитровую кастрюлю  из нержавеющей стали, стоимостью 80 грн.,  причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 185 грн.

19 августа 2010 года в обеденное время, более точное время в ходе досудебного  следствия  не установлено, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь  в квартире АДРЕСА_1 города Лисичанска, достала из кармана пиджака, который висел в шифоньере, стоящем в спальне квартиры, банковскую карточку  ОАО АКБ «Капитал»на получение пенсионного обеспечения, принадлежащую ОСОБА_2, а также pin-код к данной банковской карточке. Реализуя свой преступный умысел на кражу,  ОСОБА_3, приехала  в филиал ОАО АКБ «Капитал»№ 1, расположенный по адресу: город Лисичанск, улица Революционная, дом 115/1, и сняла с банковской карты принадлежащей ОСОБА_2 деньги в сумме 200 грн., которые тайно, повторно похитила, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

19 августа 2010 года, в обеденное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение паспортом, находясь по адресу: АДРЕСА_1, в процессе совершения кражи банковской карточки на имя ОСОБА_2 незаконно завладела паспортом гражданина Украины серии ЕН № 337455 на имя ОСОБА_2.

20 августа 2010 года, утром, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь  в квартире АДРЕСА_1 города Лисичанска, достала из кармана пиджака, который висел в шифоньере, стоящем в спальне квартиры, банковскую карточку  ОАО АКБ «Капитал»на получение пенсионного обеспечения, принадлежащую ОСОБА_2, а также pin-код к данной банковской карточке. Реализуя свой преступный умысел на кражу,  ОСОБА_3, приехала  в филиал ОАО АКБ «Капитал»№ 1, расположенный по адресу: город Лисичанск, улица Революционная,  дом 115/1, сняла с банковской карты принадлежащей ОСОБА_2 деньги в сумме 200 грн., которые тайно, повторно похитила, причинив  потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В 20-х числах августа 2010 года, утром, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь по адресу: АДРЕСА_2, путем свободного доступа, повторно, тайно похитила мобильный телефон «Samsung C 240», стоимостью 200 грн., принадлежащий ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В 20-х числах августа 2010 года, в дневное время , более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ЗАО «Лисичанский мясокомбинат», расположенного по адресу: г.Лисичанск, ул. Артемовская, 25 совместно с ОСОБА_3, которая в ходе разговора сообщила ему, что она похитила мобильный телефон «Samsung C 240»у ОСОБА_1, получил от нее указанное имущество. ОСОБА_4,  достоверно зная, что мобильный телефон «Samsung C 240»добыт преступным путем, имея умысел на заранее не обещанное получение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, хранил данный мобильный телефон при себе, до момента утери его в этот же день.

Виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях по ст.ст.185 ч.2,357 ч.3 УК Украины подсудимая ОСОБА_3 признала частично и пояснила, что с ОСОБА_2 они вместе проживали примерно с ноября 2009 года до того времени пока ее не арестовали. Кастрюлю и сковороду покупали за средства ОСОБА_2, однако по обоюдному согласию отвезли посуду на поле, где они работали,  она там готовила пищу и при этом пользовалась указанной посудой.

Также с ведома ОСОБА_2 она дважды снимала с его карточки деньги в сумме по 200 грн. в августе 2010 года , при этом брала паспорт ОСОБА_2. Деньги тратила на продукты питания и кроме того ей необходимо было заплатить штраф по решению суда, об этом ОСОБА_2  было известно.

В двадцатых числах августа 2010 года она была в гостях у ОСОБА_1, где они употребляли спиртные напитки. Когда уходила домой, похитила телефон потерпевшего, который лежал на стуле, на зарядке. Затем она собралась ехать на поле и встретила ОСОБА_4, последний увидел у нее телефон и забрал его, она бежала за ним и просила телефон вернуть, однако ОСОБА_4 телефон ей не вернул. В ходе досудебного следствия оговорила себя, о том, что совершила кражи у ОСОБА_2, так как работники милиции, фамилии которых ей неизвестны, оказывали на неё физическое и психологическое  воздействие. Она обращалась с жалобами на их действия в генеральную прокуратуру, однако ответа не получила. Следователю Алексеевой давала показания такие, как указывала сама следователь.

Она не отрицает, что похитила телефон у ОСОБА_1, но ОСОБА_4 у неё его забрал, а не она отдала ему по его просьбе как указано в протоколе допроса.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.198 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 признал полностью и пояснил, что с апреля 2010 года он работал вместе с ОСОБА_2 на поле, им привозили продукты, и они готовили там пищу. Позднее вместе с ними стал работать ОСОБА_1, он видел у последнего мобильный телефон. Впоследствии  ОСОБА_1 уехал домой. В августе 2010 года они с ОСОБА_3 ехали на поле, их высадили из маршрутного такси, так как они были в нетрезвом состоянии, ссорились   и они пошли пешком. ОСОБА_3 достала мобильный телефон, он попросил его с целью  позвонить и увидел, что это телефон ОСОБА_1.   Тогда он  решил вернуть телефон ОСОБА_1 через ОСОБА_5, который тоже работал на поле,  однако  потерял его. Он подтверждает свои показания во время досудебного следствия в той части, что ему было известно от ОСОБА_3 о том, что  она похитила у ОСОБА_1 телефон и отдала ему по его просьбе. В содеянном  раскаивается. После того как он получил деньги,  ущерб ОСОБА_1 возместил.

Примерно в это же время он узнал, что  ОСОБА_3 сняла с карточки у ОСОБА_2 деньги.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_4 и несмотря на частичное признание вины подсудимой ОСОБА_3, их виновность при обстоятельствах изложенных в  настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам краж имущества принадлежащего ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что с ОСОБА_3  стали вместе проживать с мая  2010 года. Они вместе работали на поле,  ОСОБА_3 брала ключи от его квартиры и уезжала после работы  домой. Он не просил подсудимую , чтобы она привозила на поле сковороду с кастрюлей поскольку там было достаточно посуды. Поэтому кастрюлей и сковородой, которые он приобрел, они во время работы не пользовались. Отсутствие указанных предметов  обнаружил уже позднее, когда вернулся домой.  Также подсудимой было известно, где находится его паспорт и карточка, по приезде с поля, он решил снять деньги. Кассир ему пояснила, что жена половину денег уже сняла, хотя он не разрешал этого делать подсудимой. Кроме ОСОБА_3 никто кражи его имущества не совершал, куда последняя дела его деньги, ему не известно, претензий к ней в настоящее время не имеет.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что она работала кассиром с 2008 года по конец августа 2010 года в ОАО АКБ «Капитал». С мая 2010 года к ним в банк приезжали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , получали вместе пенсию ОСОБА_2. Обычно последний расписывался, а подсудимая забирала деньги. Она полагала, что они живут в гражданском браке.19 августа 2010 года ОСОБА_3 появилась одна, предъявила паспорт ОСОБА_2, карту и пин.код, пояснила, что муж работает на поле и сняла 200 грн.  На следующий день ОСОБА_3 снова пришла в банк с картой и пин.кодом, только без паспорта и сняла 200 грн. Дня через два появился ОСОБА_2, у него оставалось на карточке всего 80 грн., он спросил почему так мало денег, она объяснила потерпевшему, что приходила дважды его жена, ОСОБА_2 никаких претензий не предъявлял, снял 80 грн. и ушел.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается,  что она работает на протяжении длительного времени приемщиком-кладовщиком в  ООО «Сервис-М». В августе 2010 года, в дневное время  к ней  пришла незнакомая женщина и принесла кастрюлю и сковородку, чтобы сдать их на металлолом,  но она ей объяснила, что их предприятие у физических лиц металл не принимает.

Затем  она решила взять кастрюлю объемом около 4-5 литров и сковороду с антипригарным покрытием для себя  и предложила женщине за посуду 10 грн. ( л.д.111-114)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5  усматривается, что от своего знакомого ОСОБА_2 он узнал, что ОСОБА_3  похитила у него  банковскую карточку и сняла с нее деньги.   Кроме того ОСОБА_2  рассказал, что подсудимая  похитила у него новую сковородку и  кастрюлю.( л.д.66-69)

Протоколом явки с повинной из которого усматривается, что ОСОБА_3 созналась в краже денежных средств принадлежащих ОСОБА_2.( л.д.29)

 Копиями чеков № 137346 от 21 августа 2010 года, № 137338 от 20 августа 2010 года, № 137323 от 19 августа 2010 года с ВАТ АКБ «Капитал». ( л.д.141) из которых усматривается , что со счета  ОСОБА_2 были выданы денежные средства  в общей сумме 478 грн.  

 Стоимость сковороды и кастрюли, которые были похищены ОСОБА_3 у ОСОБА_2 определяется справками.( л.д.128-129)

 По эпизодам кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 и заранее не обещанного приобретения и хранения имущества заведомо добытого преступным путем.

          Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что он знает ОСОБА_3 на протяжении длительного времени. В августе 2010 года последняя вместе с его сожительницей пришла к нему домой, они употребили спиртные напитки. После того как подсудимая ушла, обнаружил, что исчез его мобильный телефон, который был на зарядке и лежал на стуле. В краже он заподозрил ОСОБА_3, ОСОБА_5 тоже сказал о том, что телефон у подсудимой. Впоследствии ОСОБА_4 приобрел ему телефон и претензий  он не имеет.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 видно, что в августе 2010 года узнал от ОСОБА_1, что ОСОБА_3 похитила у него мобильный телефон. Позднее он видел указанный телефон у ОСОБА_4, который рассказал, что забрал его у ОСОБА_3.( л.д.66-69)

 Протоколом явки с повинной из которого усматривается, что ОСОБА_3 созналась в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1.( л.д.5)

Стоимость похищенного мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.100-101)

Суд критически оценивает показания подсудимой  ОСОБА_3 о том, что кастрюлю и сковороду они покупали вместе с ОСОБА_2 и с его же согласия отвезли посуду на поле, где работали, чтобы использовать ее для приготовления пищи.

Деньги с карточки ОСОБА_2 также снимала с согласия последнего  и тратила их на приобретение продуктов питания. Мобильный телефон она действительно похитила у ОСОБА_1, однако ОСОБА_4 сам забрал  у нее телефон, когда увидел его.

В ходе досудебного следствия она оговорила себя, что совершила кражи денежных средств  и посуды у ОСОБА_2, а также в той части, что похищенный у ОСОБА_1 телефон сама отдала ОСОБА_4, поскольку работники милиции оказывали на нее физическое и психологическое  воздействие, следователю Алексеевой давала показания по указанию последней.

Однако показания ОСОБА_3 в этой части суд считает надуманными и голословными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Незаконных мер в отношении ОСОБА_3 она не принимала и все следственные действия выполняла в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Показания записывала со слов подсудимой, ОСОБА_3 писала явки с повинной, добровольно рассказывала о кражах, знакомилась с материалами уголовного дела и во времени она ее не ограничивала, претензий со стороны подсудимой ни  к кому не было.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному делу. ОСОБА_3 созналась в краже мобильного телефона у ОСОБА_1 и не отрицала, что передала его ОСОБА_4, при этом говорила, что похитила телефон у потерпевшего, писала явку с повинной. С его стороны незаконных мер в отношении  подсудимой не было.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД. С ОСОБА_9 они  проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному делу. ОСОБА_3 писала явки с повинной , добровольно поясняла о совершенных преступлениях, незаконных мер к ней с его стороны не было.

В связи с заявлением подсудимой ОСОБА_3 на незаконные меры со стороны сотрудников Лимсичанского ГО УМВД, прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_9, ОСОБА_10, следователя Алексеевой Ю.В. по ст.ст.364,365 УК Украины было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений.( л.д.307)

Поэтому суд считает, что за основу следует взять показания подсудимой ОСОБА_3, которые были даны ею в ходе досудебного следствия, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.( л.д.171-173)

Потерпевший ОСОБА_2 показал, что он не давал согласия ОСОБА_3 на продажу кастрюли и сковороды, а также не разрешал ей снимать с его карточки деньги.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что в  августе 2010 года она приобрела за 10 грн. у подсудимой сковороду с антипригарным покрытием и кастрюлю на 4-5 литров за 10 грн. Эти предметы она оставила на пункте приема металла где работает, а на следующий день обнаружила, что посуды уже нет, ее вероятно погрузили в автомобиль.( л.д.111-114)

 Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5  усматривается, что от  ОСОБА_2 ему стало известно, что ОСОБА_3  похитила у него  банковскую карточку и сняла с нее деньги.   Кроме того последний  рассказал, что подсудимая  похитила у него новую сковородку и  кастрюлю.( л.д.66-69)

    На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_3 совершила кражу сковороды и кастрюли у потерпевшего ОСОБА_2 и похитила его денежные средства в сумме 400 грн. Кроме того подсудимая похитила мобильный телефон у ОСОБА_1 и сообщила об этом ОСОБА_4, при этом передала  ему телефон, который был добыт ею преступным путем.

    Поэтому суд считает,  что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимой ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины так как она совершила тайное похищение чужого имущества,  повторно.

 Также обоснованно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ст.357 ч.3 УК Украины так как она   совершила незаконное завладение паспортом.

Частичное признание вины подсудимой суд расценивает как способ защиты.

  Также обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 по ст.198 УК Украины так как он совершил заранее не обещанное получение и хранение имущества заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.  

    При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности:   не работают,   по месту жительства     характеризуются положительно,  имеют непогашенные судимости, ОСОБА_3  совершила преступления в период испытательного срока.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых     суд  учитывает полное признание вины подсудимым ОСОБА_4, частичное признание своей вины подсудимой ОСОБА_3,   раскаяние в содеянном подсудимых, добровольное возмещение ущерба подсудимым ОСОБА_4.     

   Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых    суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

         С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы.  К такому выводу суд приходит учитывая, что она в период испытательного срока     совершила ряд  преступлений  и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.   

        При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору   Лисичанского городского суда от 8 июля  2010 года.

        Подсудимому ОСОБА_4 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что освобождение от  отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

    К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном,  положительно характеризуется,  преступление, которые он совершил не относится к тяжким, добровольно возместил  ущерб потерпевшему ОСОБА_1.

    Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 361,20 грн. следует взыскать с ОСОБА_3 в доход государства,   получатель НИЭКЦ при УМВД Украины.

      Потерпевший ОСОБА_2 иск не заявил о возмещении ущерба, что не лишает его  права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.  

                 Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                     ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_3    признать виновной по ст.ст.185 ч.2 УК  Украины,   357 ч.3 УК Украины          и назначить ей наказание по ст.185 ч.2 УК Украины  3 (три) года лишения свободы,  по ст.357 ч.3 УК Украины  1(один) год ограничения свободы.

     На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений.

      На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 1(одного) года лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 8 июля 2010 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

            Начало срока наказания исчислять с 20 сентября  2010 года.

       Меру пресечения ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  содержание под стражей.

             ОСОБА_4      признать виновным   по ст.198 УК Украины и назначить ему наказание  2(два) года лишения свободы.     

     На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год.

  На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.          

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  подписку о не выезде.

               Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки   в доход государства, получатель  НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение судебно-товароведческой  экспертизы в сумме 361,20 грн.( триста шестьдесят одна ),  получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.   

       Вещественные доказательства- распечатку движения по счету НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 с 01 января 2008 года по состоянию на 23 сентября 2010 года, копии чеков № 137346 от 21.08.2010 года, № 137338 от 20.08.2010 года, № 137323 от 19.08.2010 года с ВАТ АКБ «Капитал»оставить на хранении в материалах уголовного дела.        

    На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в     Апелляционный суд  Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденной ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

                                      Судья: