ПРИГОВОР                                    1-30/2011

                                                                         именем Украины

20 января   2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе  председательствующей: судьи                             Дядько Л.И.   

при секретаре                                                         Бережной Е.В.                                                                    

с участием прокурора                                             Ким Р.В.

защитника                                    ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3      ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца,  гражданина Украины,  с базовым высшим образованием, холостого,   не работающего, ранее  судимого: 23 июня 2003 года Лисичанским городским судом по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 3 марта 2004 года Лисичанским городским судом по ст. 15-185 ч. 3, 185 ч. 3,71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 17 ноября 2006 года на 1 год 3 месяца 29 дней по постановлению Алчевского городского суда от 9 ноября 2006 года, проживающего в АДРЕСА_1

          в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3 ,309 ч.1 УК Украины -,

                                                    установил:                                             

7 сентября 2010 года,  в 14 часов, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта –для личного употребления, находясь в районе ОАО «Бит»по улице Орджоникидзе города Лисичанска, сорвал части растения дикорастущей конопли, которые принес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где путем сушки и измельчения незаконно изготовил наркотическое средство –каннабис (высушенную марихуану), весом 9,1 грамма, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 8,2 грамма, которое незаконно хранил по вышеуказанному адресу и при себе.

9 сентября 2010 года,  в 14 часов, ОСОБА_3, имея умысел на незаконную перевозку наркотического средства, на маршрутном такси сообщением «РТИ-Стекольный завод»- микроавтобусе, модель и регистрационный номер которого в ходе досудебного следствия не установлены, под управлением неустановленного лица, незаконно перевез наркотическое средство в район ЗАО «Лисичанский стеклозавод «Пролетарий», расположенного по улице Октябрьской города Лисичанска, где был задержан работниками милиции.

В этот же день, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, сотрудниками милиции в ходе личного досмотра ОСОБА_3, произведенного в помещении Лисичанского ГО УМВД, было обнаружено и изъято наркотическое средство –каннабис (высушенная марихуана), весом 9,1 грамма, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 8,2 грамма.

12 сентября 2010 года,  в 3 часа, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в гараж, расположенный во дворе дома АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитил: угловую шлифовальную машину «DWT WS 08125 TV», мощностью 850 Вт, стоимостью 329 грн., угловую шлифовальную машину «R.U.P.E.S. GМ 61»», мощностью 1800 Вт, стоимостью 285 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 614 грн.  

12 сентября 2010 года, в период с 4 до 5 часов, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, со двора дома АДРЕСА_4,  повторно, тайно похитил алюминиевую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 66 грн., алюминиевые кастрюли в количестве двух штук, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 10 грн. 80 коп. за штуку, на общую сумму 21 грн. 60 коп., принадлежащие ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 87 грн. 60 коп., которое вынес со двора и спрятал на земле под деревом возле калитки, где оно впоследствии  было обнаружено потерпевшей ОСОБА_4  

15 сентября 2010 года, в 1 час, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, со двора дома АДРЕСА_5,  с крыши строения душа,  повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 металлический бак из легированной стали, емкостью 50 литров, весом 6,4 килограмма стоимостью 96 грн. , из расчета 15 грн. за 1 кг., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины признал частично, по ст.309 ч.1 УК Украины полностью и пояснил, что 7 сентября 2010 года он находился на улице Орджоникидзе и увидел  кусты дикорастущей конопли. Он сорвал несколько кустов и принес к себе домой, измельчил их руками и высушил на балконе. После чего марихуану  сложил в полиэтиленовый пакет и положил в карман брюк. Через два дня поехал  на Стекольный к своему знакомому , его остановили работники милиции и марихуану у него изъяли. Сбывать он наркотик не собирался, а намерен был  использовать для личного потребления путем курения.

12 сентября 2010 года он проник в гараж ОСОБА_2, который был не заперт и похитил из него две шлифовальных машины мощностью 1800 Вт. и 850 Вт. Обе машины были в нерабочем состоянии, машину  мощностью 850 Вт. он сразу  же выбросил, а вторую  машину продал ОСОБА_6 за 100 грн. Больше из гаража ОСОБА_2  ничего не похищал и на этом настаивает. Никакой спортивной сумки при нем не было, собак  во дворе он не видел и соседка ОСОБА_2 замечание ему не делала.

В это же время он со двора ОСОБА_4 похитил алюминиевую канистру и две алюминиевые кастрюли, вынес их и поставил возле двора, но забирать не стал, так как понял, что это имущество ценности не представляет. Унес с собой только две шлифовальных машины, которые похитил у ОСОБА_2.

15 сентября 2010 года в ночное время он находился в поселке шахты Матросская, где со двора дома ОСОБА_5 похитил с душа металлический бак, который впоследствии продал. В содеянном раскаивается.

Кроме  частичного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду незаконного изготовления, перевозки  и хранения наркотического средства без цели сбыта.                                              

Из  протокола личного досмотра от 09 сентября 2010 года усматривается, что у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, содержащий сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде.( том 1 л.д.4)

Из заключения экспертизы наркотических средств   следует, что вещество, изъятое у ОСОБА_3,  является особо опасным наркотическим средством –каннабисом (марихуаной). Первоначальная общая масса каннабиса (марихуаны в пересчете на сухое вещество составила 8,2 грамма.( том 1 л.д.43-44)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего  ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что во дворе его дома  имеется гараж, в котором он хранит инструменты, поскольку занимается ремонтом машин. В сентябре 2010 года он возвращался с реки Оскол, где отдыхал, ему позвонила жена и сообщила, что в гараже что-то украли. Он приехал домой и увидел, что из гаража были похищены три шлифовальных машины и бензопила. Гараж у него не закрывается, он отсутствовал три дня, жена оставалась дома. Впоследствии работники милиции вернули ему шлифовальную машину мощностью 1800 Вт. Весь инструмент был исправен, только одна машина была с дефектом. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 1453 грн., который он просит взыскать с подсудимого. Кроме того ему был причинен моральный вред,  он оценивает его  в размере 10000 грн. так как из-за того, что у него был похищен инструмент он не смог выполнить заказы и вообще  ему впоследствии пришлось отказывать клиентам, которые к нему обращались , опять же по причине отсутствия инструмента. Поэтому он морально страдал, поскольку лишился права собственности на имущество. Просит удовлетворить его иск.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что во дворе дома у них имеется гараж, в котором ее муж хранит инструменты.12 сентября 2010 года она работала в ночную смену, муж был на рыбалке. От соседки ОСОБА_4 стало известно, что она видела у них во дворе постороннего человека. В гараже валялась большая спортивная сумка. Она сообщила мужу по телефону о краже.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что в середине сентября 2010 года он приобрел у ОСОБА_3  возле торговых киосков на рынке РТИ за 100 грн. болгарку. Подсудимый пояснил, что она принадлежит ему.   Позднее он привез болгарку к ОСОБА_8, так как знал, что последний хорошо разбирается в инструментах, потерпевший рассказал, что у него в гараже был похищен инструмент и опознал свою болгарку. Ему пришлось вернуть болгарку, которую он приобрел у ОСОБА_3.( том 1 л.д.134-135)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010 года из которого усматривается, что ворота гаража принадлежащего ОСОБА_8 открыты, в гараже в  разобранном виде находится автомобиль. ( том 1 л.д.89-90)

Протоколом явки с повинной  ОСОБА_3 из которого видно, что он сознался в краже двух болгарок из гаража ОСОБА_8.( том 1 л.д.94)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи двух болгарок из гаража  ОСОБА_8.( том 1 л.д.120-130)

Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ОСОБА_8 определяется заключением товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.58-64)

Распиской от ОСОБА_2 о том , что он получил от работников милиции похищенную у него болгарку.( том 2 л.д.68)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что сын ОСОБА_3 проживал вместе с ней, помогал ей во всем. Дома посторонних предметов она не видела и узнала о кражах только от работников милиции.  У них вообще  не было большой спортивной сумки черного цвета.

Из исследованных  в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что в первой половине сентября 2010 года утром она вышла во двор своего дома и увидела, что калитка прикрыта, но не заперта, ее это насторожило, поскольку  на ночь она запирала ее на щеколду. Она вышла за двор дома и увидела на земле рубашку, а под ней находились принадлежащие ей две кастрюли из алюминия и алюминиевая канистра. Она подняла указанные предметы и занесла их во двор. ( л.д 21-25 том 2)

Протоколом явки с повинной  ОСОБА_3 из которого видно, что он сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_4 со двора ее дома.( том 2 л.д.4)

Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ОСОБА_4 определяется заключением товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.54-56)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что во дворе дома у них имеется летний душ. Сверху на крыше строения душа была установлена металлическая емкость на 50 литров. В середине сентября 2010 года емкость была похищена. Впоследствии работники милиции похищенный бачок вернули.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что он подрабатывает сторожем в складском помещении ООО «Даймонтхим», расположенном по адресу: г. Лисичанск, ул. Кольцевая, 35. Примерно 16 сентября 2010 года в 2 часа он приобрел у неизвестного парня бак из нержавеющей стали объёмом на 50 литров. ( том 1 л.д.78-79)                                                 

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2010 года, в ходе которого у ОСОБА_11 была изъята емкость из нержавеющего металла, которую он приобрел у подсудимого.( том1 л.д.61-63)

Протоколом явки с повинной  из  которой видно, что ОСОБА_3 чистосердечно сознался в совершенном преступлении, краже металлического бака принадлежащего ОСОБА_10. ( том 1 л.д.84)

Протоколом предъявления лица для опознания  в ходе которого ОСОБА_11 опознал ОСОБА_3 как лицо, у которого он  16 сентября 2010 года приобрел металлическую емкость принадлежащую ОСОБА_10.( том 1 л.д.132-133)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи металлического бака принадлежащего  ОСОБА_10.( том 1 л.д.120-130)

Стоимость похищенного подсудимым бака принадлежащего ОСОБА_10 в виде закупки лома стального легированного определяется справкой.( том 1 л.д.66)

Распиской от ОСОБА_5 о том, что он получил от работников милиции похищенное у него  подсудимым имущество.( том 2 л.д.46)

Суд считает, что органы досудебного следствия  правильно квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.309 ч.1 УК Украины, так как он совершил незаконное изготовление, перевозку и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Также обоснованно квалифицированы действия подсудимого по эпизоду кражи имущества из гаража ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.

Действия  ОСОБА_3 по эпизодам краж  со двора ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует правильно квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины , так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище, поскольку двор не является хранилищем для постоянного или временного хранения ценностей.

Также суд считает, что в судебном заседании не было добыто доказательств в той части, что ОСОБА_3 похитил из гаража ОСОБА_2 три шлифовальных машины и бензопилу. Как  в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый пояснял, что похитил из гаража  две шлифовальных машины мощностью 1800 и 850 Вт., больше ничего из  не похищал. Об этом же подсудимый указал в протоколе явки с повинной и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

ОСОБА_2 не отрицал, что отсутствовал дома на протяжении трех дней, ворота гаража у него не закрываются. Доводы потерпевшего о том, что дома находилась все время его жена, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку свидетель ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 12 сентября 2010 года она работала в ночную смену, мужа дома не было. Имущество ОСОБА_2 –бензопила и шлифовальная машина мощностью 1200 Вт. не изымалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что из обвинения подсудимого по указанному эпизоду необходимо исключить похищение шлифовальной машины мощностью 1200 Вт. и бензопилы, так как все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

При избрании вида и меры наказания Ковтуну суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также его личность:  не работает,  по месту жительства   характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает  признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств  отягчающих  наказание подсудимого суд не усматривает.       

 С учетом изложенного суд считает, что наказание  ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы.  К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил ряд преступлений  против собственности и в том числе тяжкое. Имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления. Поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления  и предупреждения новых преступлений. Оснований для освобождения от отбытия наказания с испытанием суд не усматривает.

   Определяя размер наказания суд учитывает состояние здоровья ОСОБА_3, болен туберкулезом легких, что подтверждается медицинской справкой.( том 2 л.д.95)        

Судебные издержки за производство судебно-товароведческих   экспертиз  в сумме 979,92 грн.,  экспертизы наркотических средств в сумме  309,60 грн.,  необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

    Потерпевший ОСОБА_2 заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 1453 грн. и морального вреда в размере 10000грн., указывая, что в результате кражи инструмента он не мог выполнить заказы по ремонту машин, пришлось отказывать новым клиентам,  в результате чего   снизился его имидж, он переживал, морально страдал, из-за того, что лишился права собственности на свое имущество.  

    Суд считает, что  иск в части материального ущерба следует удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 329 грн. поскольку причиненный ущерб от кражи имущества  составляет 614 грн.,  с учетом того, что шлифовальная машина  стоимостью 285 грн. была потерпевшему возвращена, сумма невозмещенная часть  ущерба составляет  329 грн.  

       Определяя размер морального вреда суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, размер причиненного ущерба, кроме того при определении размера возмещения морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого и его состояние здоровья,  и приходит к выводу, что  иск  о возмещении морального вреда  необходимо удовлетворить частично , в размере 500 грн.

    В соответствии со ст.23 ГК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации.

   При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

               Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                     ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_3    признать виновным по ст. ст.185 ч.2 УК  Украины, 185 ч.3 УК Украины, 309 ч.1 УК Украины          и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы, по ст.309 ч.1 УК Украины 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

      В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.     

  Начало срока наказания исчислять с 9 октября  2010 года.      

       Меру пресечения осужденному ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  содержание под стражей.

       Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 329 грн.(триста двадцать девять)

        Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 моральный вред  в сумме 500 грн.(пятьсот)      

    Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки   в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО УМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческих  экспертиз в сумме 979,92 грн.( девятьсот семьдесят девять). банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 3252272210167, код платежа 00-10869.

 Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки   в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО УМВД Украины в Луганской области, за проведение   экспертизы наркотических средств в сумме 309,60 грн.( триста девять). банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 3252272210167, код платежа 00-10626.

  Вещественные доказательства каннабис (высушенную марихуану),  массой в пересчете на сухое вещество  8,2 грамма,  дорожную спортивную сумку находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД уничтожить.

    Металлический бак из легированной стали, емкостью 50 литров, женский платок из ткани белого цвета, металлический вентиль с распрыскивателем находящиеся на хранении у ОСОБА_5 возвратить ОСОБА_5.

    Угловую шлифовальную машину «R.U.P.E.S. GМ   61»находящуюся у ОСОБА_2, возвратить ОСОБА_2

     Отменить арест на принадлежащую ОСОБА_3 1/3 часть квартиры АДРЕСА_1     

   На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в     Апелляционный суд  Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                                      Судья: