Судове рішення #13232915

          

                        

                                  П Р И Г О В О Р         1-60/2011г.

                               ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 января 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи               Дядько Л.И.

при секретаре                                                           Бережной Е.В.

с участием прокурора                                              Седневой А.Д.

потерпевших  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки  гор. Лисичанска, Луганской области, русской, гражданки Украины, с профессионально-техническим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4,  работающей в  ЛКП ЖЭК №5 , ранее не  судимой, проживающей в АДРЕСА_1,

   в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.1,2,186 ч.2  УК Украины-

                              у с т а н о в и л :

      20 августа 2010 года в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитила женские брюки стоимостью 187 грн. 50 коп., принадлежащие ОСОБА_6, причинив ей  материальный ущерб на указанную сумму.

24 сентября 2010 года утром, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в кладовой дома АДРЕСА_3, путем свободного доступа тайно похитила алюминиевую кастрюлю стоимостью 543 грн. 73 коп., принадлежащую ОСОБА_1,  причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

30 сентября 2010 года утром, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в кладовой дома АДРЕСА_3, путем свободного доступа тайно похитила алюминиевую миску ёмкостью 10 литров стоимостью 84 грн. 66 коп., алюминиевую миску ёмкостью 8 литров стоимостью 74 грн. 70 коп., алюминиевую миску ёмкостью 6 литров стоимостью 64 грн. 74 коп., алюминиевую миску ёмкостью 4 литра стоимостью 54 грн. 78 коп., принадлежащие ОСОБА_2,  причинив ей материальный ущерб на общую сумму 278 грн. 88 коп.

8 октября 2010 года  в 10 часов 30 минут, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в кладовой дома АДРЕСА_3, открыто похитила пару женских зимних сапог стоимостью 280 грн. принадлежащих ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях по ст.ст.185 ч.1,2 ,186 ч.2 УК Украины подсудимая ОСОБА_4 признала полностью, от дачи показаний отказалась. На вопросы суда пояснила, что она совершила все преступления, которые ей вменены и похитила все имущество, указанное в обвинительном заключении, причинила потерпевшим ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По  эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что 20 августа 2010 года  в 15 часов она шла к сестре ОСОБА_6 - ОСОБА_10 и увидела ОСОБА_4, последняя спускалась по лестнице с пакетом в руках, в котором были видны джинсовые брюки. Ей было известно,  что потерпевшая снимает квартиру у ОСОБА_4. Когда ОСОБА_6 приехала, от последней стало известно, что из квартиры, которую она снимала у подсудимой, исчезли ее джинсовые брюки. Она сразу вспомнила, что видела ОСОБА_4 с брюками.

Из  исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что с мая 2009 года она снимала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2. В июне 2010 года она уехала на заработки , вещи оставила в квартире ОСОБА_4, ей не было известно, что у последней имеются от квартиры запасные ключи. В конце августа 2010 года она вернулась домой и обнаружила, что в квартире отсутствуют ее джинсы.( л.д.22)

    Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года, в ходе которого у ОСОБА_8 были изъяты женские брюки принадлежащие ОСОБА_6, которые похитила ОСОБА_4.( л.д.9-11)

   Стоимость похищенных подсудимой джинсовых брюк, принадлежащих ОСОБА_6 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.27-29)

   Распиской от ОСОБА_6 о том, что она получила от следователя Кузьминой Н.Ю. джинсовые брюки, которые у нее похитила  ОСОБА_4.( л.д.143)

    По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1

  Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что они  вместе с подсудимой работают в ЖЭК №5.23 сентября 2010  года ОСОБА_9 попросила у нее  кастрюлю, чтобы сварить компот. На следующий день она принесла кастрюлю емкостью 50 литров на работу и поставила в бытовке у ОСОБА_9. Когда пришли с последней примерно в 10 часов в бытовку, обнаружили, что кастрюли нет. В краже  заподозрили ОСОБА_4 поскольку ключи от бытовой комнаты  были только у подсудимой и ОСОБА_9. Она стала звонить ОСОБА_4, однако подсудимая выключила мобильный телефон. Позднее ОСОБА_4 созналась в краже и сказала, что кастрюлю продала.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 20 октября 2010 года из которого усматривается, что она созналась в краже  кастрюли принадлежащей ОСОБА_1.( л.д.41)

  Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.136-138)

    По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2

     Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 30 сентября 2010 года она утром принесла на работу по просьбе ОСОБА_9 четыре алюминиевых миски, так как последняя хотела сварить в них варенье. ОСОБА_9 отнесла миски в бытовую комнату, но в обед они обнаружили, что их там уже нет. Впоследствии выяснилось, что миски похитила ОСОБА_4.

     Протоколом явки с повинной ОСОБА_4  из которого усматривается, что она созналась в краже  алюминиевых мисок принадлежащих ОСОБА_2.( л.д.60)

  Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.136-138)

  По эпизоду открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_3

    Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 8 октября 2010 года она пришла на работу в белых зимних сапогах, оставила их в бытовке. В обед обнаружила, что сапог нет, она сразу поняла, что сапоги украла ОСОБА_4 и позвонила ей. Затем узнала от ОСОБА_1, что она видела ОСОБА_4 с сапогами , и сказала подсудимой, чтобы она вернула  сапоги. Действительно, ОСОБА_4 сапоги принесла  в бытовую комнату.

  Протоколом  явки с повинной ОСОБА_4 из которого усматривается, что она созналась в краже сапог принадлежащих ОСОБА_3.( л.д.79)

   Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.99-101)

   Распиской от ОСОБА_3 о том, что ей возвращены зимние сапоги, которые у нее похитила  ОСОБА_4.( л.д.142)

   Суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия  по ст.185 ч.1, 2 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества повторно.

    Также обоснованно квалифицированы действия подсудимой по ст.186 ч.2 УК Украины, так как она совершила открытое похищение чужого имущества, повторно.

   При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенных ею преступления, а также её личность:    работает,  по месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Обстоятельств  отягчающих  наказание подсудимой суд не усматривает.    

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы.

  На основании ст.79 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием.       

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимая вину признала,  раскаялась в содеянном,   впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимой, ссылаясь, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

 Поэтому по мнению суда освобождение от отбытия наказания с испытанием   будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений.

Также суд считает необходимым взыскать с  ОСОБА_4     в доход государства (получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области  судебные издержки за проведение  судебно-товароведческих  экспертиз   в сумме 1547,04 грн.

     Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 иск не заявили , что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                    приговорил :

ОСОБА_4    признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины, ст.186 ч.2 УК Украины   и  назначить ей наказание по ст.185 ч.1 УК Украины 2(два) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины  3(три) года лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы.  

   На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.

         На основании ст.79 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.

          На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения  ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

   Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства (получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305,  код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду , р/с 31252272210167) судебные издержки за проведение  судебно-товароведческих  экспертиз в сумме 1547,04 грн. (одна тысяча пятьсот сорок семь)

Вещественное доказательство –джинсовые брюки, находящиеся на хранении у ОСОБА_6 возвратить ОСОБА_6.

    Зимние сапоги, находящиеся на хранении у ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья:









    

   

  

 







































                        

                                  П Р И Г О В О Р         1-60/2011г.

                               ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 января 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи               Дядько Л.И.

при секретаре                                                           Бережной Е.В.

с участием прокурора                                              Седневой А.Д.

потерпевших  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки  гор. Лисичанска, Луганской области, русской, гражданки Украины, с профессионально-техническим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4,  работающей в  ЛКП ЖЭК №5 , ранее не  судимой, проживающей в АДРЕСА_1,

   в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.1,2,186 ч.2  УК Украины-

                              у с т а н о в и л :

      20 августа 2010 года в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитила женские брюки стоимостью 187 грн. 50 коп., принадлежащие ОСОБА_6, причинив ей  материальный ущерб на указанную сумму.

24 сентября 2010 года утром, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в кладовой дома АДРЕСА_3, путем свободного доступа тайно похитила алюминиевую кастрюлю стоимостью 543 грн. 73 коп., принадлежащую ОСОБА_1,  причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

30 сентября 2010 года утром, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в кладовой дома АДРЕСА_3, путем свободного доступа тайно похитила алюминиевую миску ёмкостью 10 литров стоимостью 84 грн. 66 коп., алюминиевую миску ёмкостью 8 литров стоимостью 74 грн. 70 коп., алюминиевую миску ёмкостью 6 литров стоимостью 64 грн. 74 коп., алюминиевую миску ёмкостью 4 литра стоимостью 54 грн. 78 коп., принадлежащие ОСОБА_2,  причинив ей материальный ущерб на общую сумму 278 грн. 88 коп.

8 октября 2010 года  в 10 часов 30 минут, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в кладовой дома АДРЕСА_3, открыто похитила пару женских зимних сапог стоимостью 280 грн. принадлежащих ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях по ст.ст.185 ч.1,2 ,186 ч.2 УК Украины подсудимая ОСОБА_4. признала полностью, от дачи показаний отказалась. На вопросы суда пояснила, что она совершила все преступления, которые ей вменены и похитила все имущество, указанное в обвинительном заключении, причинила потерпевшим ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По  эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что 20 августа 2010 года  в 15 часов она шла к сестре ОСОБА_6 - ОСОБА_10 и увидела ОСОБА_4, последняя спускалась по лестнице с пакетом в руках, в котором были видны джинсовые брюки. Ей было известно,  что потерпевшая снимает квартиру у ОСОБА_4. Когда ОСОБА_6 приехала, от последней стало известно, что из квартиры, которую она снимала у подсудимой, исчезли ее джинсовые брюки. Она сразу вспомнила, что видела ОСОБА_4 с брюками.

Из  исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что с мая 2009 года она снимала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2. В июне 2010 года она уехала на заработки , вещи оставила в квартире ОСОБА_4, ей не было известно, что у последней имеются от квартиры запасные ключи. В конце августа 2010 года она вернулась домой и обнаружила, что в квартире отсутствуют ее джинсы.( л.д.22)

    Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года, в ходе которого у ОСОБА_8 были изъяты женские брюки принадлежащие ОСОБА_6, которые похитила ОСОБА_4.( л.д.9-11)

   Стоимость похищенных подсудимой джинсовых брюк, принадлежащих ОСОБА_6 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.27-29)

   Распиской от ОСОБА_6 о том, что она получила от следователя Кузьминой Н.Ю. джинсовые брюки, которые у нее похитила  ОСОБА_4.( л.д.143)

    По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1

  Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что они  вместе с подсудимой работают в ЖЭК №5.23 сентября 2010  года ОСОБА_9 попросила у нее  кастрюлю, чтобы сварить компот. На следующий день она принесла кастрюлю емкостью 50 литров на работу и поставила в бытовке у ОСОБА_9. Когда пришли с последней примерно в 10 часов в бытовку, обнаружили, что кастрюли нет. В краже  заподозрили ОСОБА_4 поскольку ключи от бытовой комнаты  были только у подсудимой и ОСОБА_9. Она стала звонить ОСОБА_4, однако подсудимая выключила мобильный телефон. Позднее ОСОБА_4 созналась в краже и сказала, что кастрюлю продала.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 20 октября 2010 года из которого усматривается, что она созналась в краже  кастрюли принадлежащей ОСОБА_1.( л.д.41)

  Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.136-138)

    По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2

     Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 30 сентября 2010 года она утром принесла на работу по просьбе ОСОБА_9 четыре алюминиевых миски, так как последняя хотела сварить в них варенье. ОСОБА_9 отнесла миски в бытовую комнату, но в обед они обнаружили, что их там уже нет. Впоследствии выяснилось, что миски похитила ОСОБА_4.

     Протоколом явки с повинной ОСОБА_4  из которого усматривается, что она созналась в краже  алюминиевых мисок принадлежащих ОСОБА_2.( л.д.60)

  Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.136-138)

  По эпизоду открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_3

    Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 8 октября 2010 года она пришла на работу в белых зимних сапогах, оставила их в бытовке. В обед обнаружила, что сапог нет, она сразу поняла, что сапоги украла ОСОБА_4 и позвонила ей. Затем узнала от ОСОБА_1, что она видела ОСОБА_4 с сапогами , и сказала подсудимой, чтобы она вернула  сапоги. Действительно, ОСОБА_4 сапоги принесла  в бытовую комнату.

  Протоколом  явки с повинной ОСОБА_4 из которого усматривается, что она созналась в краже сапог принадлежащих ОСОБА_3.( л.д.79)

   Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.99-101)

   Распиской от ОСОБА_3 о том, что ей возвращены зимние сапоги, которые у нее похитила  ОСОБА_4.( л.д.142)

   Суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия  по ст.185 ч.1, 2 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества повторно.

    Также обоснованно квалифицированы действия подсудимой по ст.186 ч.2 УК Украины, так как она совершила открытое похищение чужого имущества, повторно.

   При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенных ею преступления, а также её личность:    работает,  по месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Обстоятельств  отягчающих  наказание подсудимой суд не усматривает.    

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы.

  На основании ст.79 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием.       

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимая вину признала,  раскаялась в содеянном,   впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимой, ссылаясь, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

 Поэтому по мнению суда освобождение от отбытия наказания с испытанием   будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений.

Также суд считает необходимым взыскать с  ОСОБА_4     в доход государства (получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области  судебные издержки за проведение  судебно-товароведческих  экспертиз   в сумме 1547,04 грн.

     Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 иск не заявили , что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                    приговорил :

ОСОБА_4    признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины, ст.186 ч.2 УК Украины   и  назначить ей наказание по ст.185 ч.1 УК Украины 2(два) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины  3(три) года лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы.  

   На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.

         На основании ст.79 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.

          На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения  ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

   Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства (получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305,  код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду , р/с 31252272210167) судебные издержки за проведение  судебно-товароведческих  экспертиз в сумме 1547,04 грн. (одна тысяча пятьсот сорок семь)

Вещественное доказательство –джинсовые брюки, находящиеся на хранении у ОСОБА_6 возвратить ОСОБА_6.

    Зимние сапоги, находящиеся на хранении у ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья:









    

   

  

 







































                        

                                  П Р И Г О В О Р         1-60/2011г.

                               ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 января 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи               Дядько Л.И.

при секретаре                                                           Бережной Е.В.

с участием прокурора                                              Седневой А.Д.

потерпевших  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки  гор. Лисичанска, Луганской области, русской, гражданки Украины, с профессионально-техническим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4,  работающей в  ЛКП ЖЭК №5 , ранее не  судимой, проживающей в АДРЕСА_1,

   в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.1,2,186 ч.2  УК Украины-

                              у с т а н о в и л :

      20 августа 2010 года в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитила женские брюки стоимостью 187 грн. 50 коп., принадлежащие ОСОБА_6, причинив ей  материальный ущерб на указанную сумму.

24 сентября 2010 года утром, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в кладовой дома АДРЕСА_3, путем свободного доступа тайно похитила алюминиевую кастрюлю стоимостью 543 грн. 73 коп., принадлежащую ОСОБА_1,  причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

30 сентября 2010 года утром, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в кладовой дома АДРЕСА_3, путем свободного доступа тайно похитила алюминиевую миску ёмкостью 10 литров стоимостью 84 грн. 66 коп., алюминиевую миску ёмкостью 8 литров стоимостью 74 грн. 70 коп., алюминиевую миску ёмкостью 6 литров стоимостью 64 грн. 74 коп., алюминиевую миску ёмкостью 4 литра стоимостью 54 грн. 78 коп., принадлежащие ОСОБА_2,  причинив ей материальный ущерб на общую сумму 278 грн. 88 коп.

8 октября 2010 года  в 10 часов 30 минут, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в кладовой дома АДРЕСА_3, открыто похитила пару женских зимних сапог стоимостью 280 грн. принадлежащих ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях по ст.ст.185 ч.1,2 ,186 ч.2 УК Украины подсудимая ОСОБА_4 признала полностью, от дачи показаний отказалась. На вопросы суда пояснила, что она совершила все преступления, которые ей вменены и похитила все имущество, указанное в обвинительном заключении, причинила потерпевшим ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По  эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что 20 августа 2010 года  в 15 часов она шла к сестре ОСОБА_6 - ОСОБА_10 и увидела ОСОБА_4, последняя спускалась по лестнице с пакетом в руках, в котором были видны джинсовые брюки. Ей было известно,  что потерпевшая снимает квартиру у ОСОБА_4. Когда ОСОБА_6 приехала, от последней стало известно, что из квартиры, которую она снимала у подсудимой, исчезли ее джинсовые брюки. Она сразу вспомнила, что видела ОСОБА_4 с брюками.

Из  исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что с мая 2009 года она снимала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2. В июне 2010 года она уехала на заработки , вещи оставила в квартире ОСОБА_4, ей не было известно, что у последней имеются от квартиры запасные ключи. В конце августа 2010 года она вернулась домой и обнаружила, что в квартире отсутствуют ее джинсы.( л.д.22)

    Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года, в ходе которого у ОСОБА_8 были изъяты женские брюки принадлежащие ОСОБА_6, которые похитила ОСОБА_4.( л.д.9-11)

   Стоимость похищенных подсудимой джинсовых брюк, принадлежащих ОСОБА_6 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.27-29)

   Распиской от ОСОБА_6 о том, что она получила от следователя Кузьминой Н.Ю. джинсовые брюки, которые у нее похитила  ОСОБА_4.( л.д.143)

    По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1

  Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что они  вместе с подсудимой работают в ЖЭК №5.23 сентября 2010  года ОСОБА_9 попросила у нее  кастрюлю, чтобы сварить компот. На следующий день она принесла кастрюлю емкостью 50 литров на работу и поставила в бытовке у ОСОБА_9. Когда пришли с последней примерно в 10 часов в бытовку, обнаружили, что кастрюли нет. В краже  заподозрили ОСОБА_4 поскольку ключи от бытовой комнаты  были только у подсудимой и ОСОБА_9. Она стала звонить ОСОБА_4, однако подсудимая выключила мобильный телефон. Позднее ОСОБА_4 созналась в краже и сказала, что кастрюлю продала.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 20 октября 2010 года из которого усматривается, что она созналась в краже  кастрюли принадлежащей ОСОБА_1.( л.д.41)

  Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.136-138)

    По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2

     Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 30 сентября 2010 года она утром принесла на работу по просьбе ОСОБА_9 четыре алюминиевых миски, так как последняя хотела сварить в них варенье. ОСОБА_9 отнесла миски в бытовую комнату, но в обед они обнаружили, что их там уже нет. Впоследствии выяснилось, что миски похитила ОСОБА_4.

     Протоколом явки с повинной ОСОБА_4  из которого усматривается, что она созналась в краже  алюминиевых мисок принадлежащих ОСОБА_2.( л.д.60)

  Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.136-138)

  По эпизоду открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_3

    Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 8 октября 2010 года она пришла на работу в белых зимних сапогах, оставила их в бытовке. В обед обнаружила, что сапог нет, она сразу поняла, что сапоги украла ОСОБА_4 и позвонила ей. Затем узнала от ОСОБА_1, что она видела ОСОБА_4 с сапогами , и сказала подсудимой, чтобы она вернула  сапоги. Действительно, ОСОБА_4 сапоги принесла  в бытовую комнату.

  Протоколом  явки с повинной ОСОБА_4 из которого усматривается, что она созналась в краже сапог принадлежащих ОСОБА_3.( л.д.79)

   Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.99-101)

   Распиской от ОСОБА_3 о том, что ей возвращены зимние сапоги, которые у нее похитила  ОСОБА_4.( л.д.142)

   Суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия  по ст.185 ч.1, 2 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества повторно.

    Также обоснованно квалифицированы действия подсудимой по ст.186 ч.2 УК Украины, так как она совершила открытое похищение чужого имущества, повторно.

   При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенных ею преступления, а также её личность:    работает,  по месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Обстоятельств  отягчающих  наказание подсудимой суд не усматривает.    

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы.

  На основании ст.79 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием.       

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимая вину признала,  раскаялась в содеянном,   впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимой, ссылаясь, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

 Поэтому по мнению суда освобождение от отбытия наказания с испытанием   будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений.

Также суд считает необходимым взыскать с  ОСОБА_4     в доход государства (получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области  судебные издержки за проведение  судебно-товароведческих  экспертиз   в сумме 1547,04 грн.

     Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 иск не заявили , что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                    приговорил :

ОСОБА_4    признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины, ст.186 ч.2 УК Украины   и  назначить ей наказание по ст.185 ч.1 УК Украины 2(два) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины  3(три) года лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы.  

   На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.

         На основании ст.79 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.

          На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения  ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

   Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства (получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305,  код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду , р/с 31252272210167) судебные издержки за проведение  судебно-товароведческих  экспертиз в сумме 1547,04 грн. (одна тысяча пятьсот сорок семь)

Вещественное доказательство –джинсовые брюки, находящиеся на хранении у ОСОБА_6 возвратить ОСОБА_6.

    Зимние сапоги, находящиеся на хранении у ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья:









    

   

  

 






































                                                                                                      

                                                  

                              

  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2010
  • Дата етапу: 10.11.2011
  • Номер: 0601/1-29/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Андрушівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 24.02.2011
  • Номер: 1/1423/6881/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2010
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер: 1/2210/601/11
  • Опис: 307 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.03.2011
  • Дата етапу: 24.06.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 12.04.2011
  • Номер: 1/1527/24858/11
  • Опис: 309
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.12.2008
  • Дата етапу: 21.12.2011
  • Номер: 1/221/11
  • Опис: 191 ч.4
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Южний міський суд Одеської області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2010
  • Дата етапу: 08.06.2011
  • Номер: 1-60/2011
  • Опис: 185 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: 1/1603/2569/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 14.07.2011
  • Номер: 1/1090/11
  • Опис: 185.00.01
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.08.2010
  • Дата етапу: 14.06.2011
  • Номер: 1/297/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2011
  • Дата етапу: 17.01.2011
  • Номер: 1-60/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.03.2011
  • Дата етапу: 12.04.2011
  • Номер: 1/702/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2011
  • Дата етапу: 13.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація