П Р И Г О В О Р         1-13/11

                              ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи           Дядько Л.И.

при секретаре                                                        Бережной Е.В.

с участием  защитника                                         ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное  дело по жалобе частного обвинения по обвинению ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, русского, гражданина Украины, с базовым высшим образованием, разведенного, не работающего, инвалида 111 группы,  не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2.

   ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки гор. Кременная, Луганской области, русской, гражданки Украины, с базовым высшим образованием, разведенной, пенсионерки,   не судимой, проживающей в АДРЕСА_1,     

    в совершении преступления предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины-

                                у с т а н о в и л :

    ОСОБА_5 и ОСОБА_4 14 июля 2009 года,  в 16 часов  находясь  возле  дома №19 по ул. Кривоноса  в гор. Лисичанске, в ходе ссоры с ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно стали наносить ей удары руками и ногами по голове и другим частям тела,  причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, правого плечевого пояса, подкожных гематом передней брюшной стенки, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

  Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении подсудимая ОСОБА_5 не признала и показала, что преступление она не совершала и ОСОБА_2 не избивала. 14 июля 2009 года  она почти целый день находилась на даче,  в пос. Березово. Кто причинил телесные повреждения потерпевшей ей не известно. Примерно 22 июля 2009 года она узнала от участкового Фиалковского, что ОСОБА_2 написала на них с братом заявление о том, что они  якобы её избили. Потерпевшая оговаривает их, так как она утверждает, что не избивала  последнюю.  ОСОБА_2 мог избить муж, поскольку между ними  часто происходят ссоры, и он бьет её.

    Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 не признал и показал, что 14 июля 2009 года он вообще не видел ОСОБА_2 так как пас коз с 6 часов утра. Второй раз отводил коз на пастбище  примерно в 14 часов 30 минут и домой вернулся   в 17 часов 30 минут или 18 часов. ОСОБА_2 его оговаривает.

      Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

     Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 14 июля 2009 года  около 16 часов она вышла за двор, чтобы нарвать травы. К ней подошли ОСОБА_4 и стали предъявлять претензии за то, что она пишет на них жалобы. Они действительно,  писали с соседями жалобы на ОСОБА_4,  так как последние содержат своих коз в антисанитарных условиях. В ходе ссоры подсудимые стали ее избивать, били руками и ногами. Сначала ОСОБА_5 схватила ее за волосы, а потом они вдвоем с братом повалили её на землю и били по голове и другим частям тела. Она закрывала лицо руками, мимо проходил знакомый ОСОБА_6 и все это видел. На следующий день она поехала в травматологический пункт для освидетельствования, после чего  ей назначили лечение. Она утверждает, что брат и сестра ОСОБА_4 избили ее и не оговаривает подсудимых. Муж ее никогда не бьет,  

    Действиями подсудимых ей был причинен  моральный  вред, она была унижена, испытала физическую боль, поэтому просит удовлетворить её иск,  и взыскать с  ОСОБА_5 и ОСОБА_4  моральный вред в сумме 5000 грн.

     Свидетель  ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что 14 июля 2009 года он шел к ОСОБА_7 и видел, что ОСОБА_5 дралась с  потерпевшей. Он их разнял и завел ОСОБА_2 во двор. Он не помнит, присутствовал ли при этом конфликте ОСОБА_4, но хорошо помнит, что дрались женщины. ОСОБА_2 говорила, что будет вызывать скорую помощь, он видел в руках у потерпевшей сумку и полагал, что она возвращалась с рынка.

   Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что в один из летних дней 2009 года она занималась со старшей внучкой  ОСОБА_2, ОСОБА_9 на дому у потерпевшей. Они находились с девочкой в комнате, окна которой выходят за двор. Минут через 15 после того как она начала проводить занятия, услышала крик потерпевшей, она просила о помощи. Когда ОСОБА_2 зашла во двор, обратила внимание, что последняя была избита, держалась руками за живот. Она выбежала к ней, однако потерпевшая сказала, что ей стыдно и попросила, чтобы она ушла, после чего они пошли с ребенком в другую комнату и продолжили занятия. ОСОБА_2 говорила, что ее избили соседи. Муж потерпевшей находился во дворе и гулял с младшим внуком. Кроме того  в палисаднике работала женщина средних лет. Она пришла на занятие к ребенку после 15 часов.

     Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что в 2009 году  летом она  находилась у ОСОБА_2 во дворе, так как часто приходила к ней. Потерпевшая выходила  за ворота, а когда вернулась, на ней был разорван халат, и она рассказала, что ее обидели соседи. Все это происходило примерно в 16 часов. Муж ОСОБА_2 занимался строительством гаража, во дворе бегал внук потерпевшей. Сам конфликт она не видела, но видела, что ОСОБА_2 была избита.

   Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что летом 2009 года ей позвонила ОСОБА_2 и попросила прийти, рассказала, что ее избили соседи ОСОБА_4, показала побои. Она видела в области живота потерпевшей большой синяк, а на голове «шишку». ОСОБА_2 рассказала, что ОСОБА_4 ее избили в 16 часов, потерпевшая плакала. О конфликте  с подсудимыми ей известно только со слов ОСОБА_2. В то время она жила по соседству с подсудимыми и потерпевшей.

   Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что с ОСОБА_2 они состоят в зарегистрированном браке 35 лет.14 июля 2009 года у них находились внуки. Со старшей внучкой занималась преподаватель, а он общался с младшим внуком. С женой у него конфликта ее было, и он ее не избивал. О том, что жена избита, узнал от преподавательницы, когда выскочил за двор, там уже никого не было. Жена сказала, что ее избили ОСОБА_4, били по голове и туловищу. На следующий день он отвозил жену в травмпункт.

 Виновность подсудимых кроме того подтверждается заявлением  из которого видно, что ОСОБА_2  обращалась в Лисичанский ГО УМВД Украины в Луганской области,  в котором просила привлечь  к уголовной ответственности  ОСОБА_5.и ОСОБА_4 за то, что они 14 июля 2009 года примерно в 16 часов избили ее возле дома, причинив ей телесные повреждения.( л.д.70)

   Справкой из травмпункта, из которой следует, что 15 июля 2009 года  в 15 часов 45 минут ОСОБА_2 была  освидетельствована в травмпункте ЦГБ им. Титова  и у нее установлены телесные повреждения.( л.д.8)  

    Заключением эксперта по освидетельствованию ОСОБА_2 из которого видно, что ей были причинены телесные повреждения  в  виде ушиба мягких тканей головы, правого плечевого пояса, подкожных гематом передней брюшной стенки, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

   Образовались повреждения от взаимодействия с  твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах , указанных в постановлении, то есть 14 июля 2009 года и относятся к категории легких телесных повреждений.( л.д.15)

   Суд критически оценивает показания подсудимых в той части, что ОСОБА_2 14 июля 2009 года они не избивали и вообще не видели, последняя их оговаривает. Подсудимая ОСОБА_5 пояснила, что она в тот день находилась на даче, а ОСОБА_4 пояснил, что был на пастбище, где пас коз.

Однако показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей  ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 из которых усматривается, что им стало известно от ОСОБА_2, что 14 июля 2009 года ее избили ОСОБА_4. Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он видел как ОСОБА_5 дралась с ОСОБА_2 14 июля 2009 года.

   Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что летом 2009 года она занималась дома у ОСОБА_2 со старшей внучкой  последней, ОСОБА_9. Они находились с девочкой в комнате, окна которой выходят за двор. Во время занятий  услышала крик потерпевшей, она просила о помощи. Когда ОСОБА_2 зашла во двор, обратила внимание, что последняя была избита, держалась руками за живот. Она выбежала к ней,  ОСОБА_2 говорила, что ее избили соседи.

  Поэтому суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что от ОСОБА_13 ей стало известно, что 14 июля 2009 года ОСОБА_7 ударил свою жену по руке тяпкой, а ОСОБА_4 она вообще не видела в тот день, поскольку он пасет до 20 часов коз, так как они не соответствуют обстоятельствам дела. По этой же причине суд не принимает во внимание  показания свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что 14 июля 2009 года она слышала шум во дворе ОСОБА_7, и от ОСОБА_13 ей стало известно, что ОСОБА_7 ударил тяпкой  свою жену. Показания указанных свидетелей не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

  Кроме того суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_14 о том, что 14 июля 2009 года  ОСОБА_5  находилась  на даче и ОСОБА_2 не избивала. Показания указанного свидетеля также опровергаются изложенными выше доказательствами.

    Из показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что он не был очевидцем конфликта между супругами ОСОБА_7 14 июля 2009 года.

  О том, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения  видно из постановления судьи Лисичанского городского суда от 17 августа 1999 года, из которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_2  по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.106,125,126 УК Украины 1960 года было отказано вследствие акта амнистии.( л.д.12)

   Из постановления следователя СО Лисичанского ГО УМВД  Т.Я. Яровой от 26 апреля 2010 года усматривается, что в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5  уголовное дело было прекращено по ст.296 ч.2 УК Украины  на основании ст.6 п.2 УПК Украины, однако установлено, что в их действиях могут усматриваться признаки преступления предусмотренного ст.125 УК Украины.( л.д.4)

   На основании добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о  том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4  14 июля 2009 года в ходе ссоры на почве неприязненных отношений с ОСОБА_2 причинили ей легкие телесные повреждения и не признание ими вины  расценивает как способ защиты.

     Поэтому суд считает, что действия   подсудимых правильно квалифицированы по ст.125 ч.1 УК Украины, так как они  причинили потерпевшей умышленное легкое телесное повреждение.   

    При избрании вида и меры наказания подсудимым  суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления и их личности:   ОСОБА_5 пенсионерка, ОСОБА_4 является инвалидом 111 группы, в быту подсудимые характеризуются положительно, ОСОБА_5 кроме того положительно характеризуется по бывшему месту работы, ранее не судимы.

  Обстоятельств смягчающих и отягчающих  наказание подсудимых суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4 необходимо назначить в виде общественных работ.

  К такому выводу суд приходит, учитывая, что ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести. Учитывая состояние здоровья ОСОБА_4, является инвалидом 111 группы, суд считает возможным назначить ему минимальную меру наказания в виде общественных работ, предусмотренную в санкции статьи, то есть в виде 60 часов, что вытекает из требований ст.56 УК Украины.

   ОСОБА_5 возможно назначить наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку она также впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, является пенсионеркой по возрасту. Ей также возможно назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный в санкции статьи, то есть в виде 30 необлагаемых налогом минимумов  доходов граждан, что вытекает из требований ст.53 УК Украины и составляет 510 грн.

   Обсуждая вопрос в части гражданского иска, суд приходит к следующему. Потерпевшая ОСОБА_2 заявила иск о взыскании с подсудимых морального вреда в сумме 5000 грн., при этом указала, что в результате действий подсудимых ей был причинен моральный вред, она испытала физическую боль, была унижена.    

     Определяя размер морального вреда суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, кроме того при определении размера возмещения морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимых, ОСОБА_5 является пенсионеркой, ОСОБА_4 инвалид 111 группы и приходит к выводу, что  иск  о возмещении морального вреда  необходимо удовлетворить частично , в размере 1000 грн.

    В соответствии со ст.23 ГК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации.

   При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

             Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                       ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_4   признать виновным по ст.125 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде  60 (шестидесяти) часов общественных работ.

  ОСОБА_5   признать виновной по ст.125 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде  штрафа в доход государства в сумме 510 грн.(пятьсот десять)

  Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления  приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.    

 Взыскать с  ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_2   моральный вред в сумме 1000 грн.( одна тысяча)

    На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области, с подачей апелляции через  суд гор. Лисичанска.

                                      Судья: