Справа № 2-а-57/11

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" січня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Старовецької Ю.В.

  при секретарі Григорієва В.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Солонця Юрія Миколайовича,про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Солонця Ю.М. про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 19.11.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 19.12.2010 року на автомобільній дорозі Київ – Харків швидкості руху та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом «Беркут» без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не має функції фото- , кінозйомки, відеозапису, а тому його показники не можуть бути використані як докази справі про адміністративне правопорушення.

Позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Представник позивача – адвокат  ОСОБА_2 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

          Відповідач Солонець Ю.М. – суб’єкт владних повноважень в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Із протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 №213888, складеного інспектором ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Солонцем Ю.М., вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2010 року о 03 год. 06 хв. на 104 км. автомобільної дороги Київ – Харків, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості – 50 км./год.» рухався зі швидкістю 75 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху більш, ніж на 25 км./год.; швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут 0506024".

          При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 дав власноручні пояснення про те, що встановленої швидкості не перевищував, з рішенням про притягнення до відповідальності не згідний.

          Згідно постанови ВК №044606 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2010 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 19.12.2010 року в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості – 50 км./год.» встановленої швидкості руху на 25 км./год.;, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

          Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які  фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом "Беркут", який не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення неналежним, так як отриманий з порушенням діючого законодавства.

          Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

          Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

          Керуючись ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд –  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Солонця Юрія Миколайовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Солонця Юрія Миколайовича АІ1 №044606 від 19.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя:Старовецька Ю.В.