Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- а- 92/2011

17 січня 2011 року        Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого -  судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м.  Світловодську  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -  

Встановив:

06 грудня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвської Дарії Василівни про закінчення виконавчого провадження  ВП № 12666203 від 15 листопада 2010 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що на  виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходився  виконавчий документ, виданий Світловодським міськрайонним судом щодо зобов’язання  Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги  в зв’язку з його інвалідністю. Постановою від 15 листопада 2010 року виконавче провадження за даним виконавчим документом було закінчено, з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 37 , ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому постанова про повернення виконавчого документу   до суду виконавцем не виносилася, що є порушенням ч. 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача на судовий розгляд не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.13),  заперечень з приводу заявленого позову до суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  з 25 березня 2009 року знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-а-17/09, виданий  Світловодським міськрайонним судом, про зобов»язання Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 у місячний термін після вступу рішення суду у законну силу одноразову грошову допомогу, пов»язану з його інвалідністю внаслідок хвороби, яка була в період проходження військової служби, встановленої ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий  захист військовослужбовців та членів їх сімей»у розмірах  та порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України  від 2111.02.2007 року № 284 «Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті), каліцтва або інвалідності осіб, звільнених з військової служби, що сталися у 2006 році».

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвської Д.В. від 15 листопада 2010 року виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим документом було закінчене, з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

П. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»наголошує на тому, що виконавче провадження  підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу ( посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 76 цього Закону.

Ч. 3 ст. 76  Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Однак постанова державного виконавця від 15 листопада 2010 року про закінчення виконавчого провадження не містить жодних обґрунтувань об»єктивності причин неможливості виконання рішення без участі боржника, у ній відсутні посилання на здійснення виконавцем дій, передбачених ч. 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винесення у встановленому порядку постанови про повернення виконавчого документи до суду, що його видав.

Позивач , маючи право оскарження ,  постанови про повернення виконавчого документу з підстав ч. 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» до суду, що його видав,  не отримував.

З огляду на викладене суд приходить до висновку , що винесення держаним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження   є передчасним, здійснено всупереч п. 11. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак вказана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову  не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не  надав,  доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 94, 159-163, 181 КАС України, суд, -   

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвської Дарії Василівни про закінчення виконавчого провадження  ВП № 12666203 від 15 листопада 2010 року  визнати протиправною та скасувати.

Судові витрати у справі віднести  на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд  апеляційної скарги протягом 10 днів з дня  її проголошення, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутні при проголошенні –протягом того ж строку з  дня отримання її копії.

Суддя                                                                                        Н.Л.Волошина.