Справа № 2 «а»-348/11

   П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

           26 січня 2011 року                                                                      м. Донецьк

           Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

           головуючого –судді Васильєвої Н.П.,

           при секретарі –Чебоксаровій Ю.А.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»про визнання незаконних дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

            В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»про визнання незаконних дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні заявлених вимог вказавши, що 24 грудня 2010 року приблизно о 13 годині 05 хвилин вона сіла до салону трамваю № 3 на зупинці «Ленінський виконком», сплатила штраф та їхала до кінцевої зупинки –торгівельного комплексу «Континент». На кінцевій зупинці перед виходом з трамваю до неї підійшов чоловік, представився контролером трамвайно-тролейбусного управління –Поляков Володимир Олегович, та пред’явив посвідчення. Наполягав пред’явити квиток, на що вона пояснила, що квиток купувала, але його позбавилась, вказавши, що дуже квапиться, бо працює та у неї закінчується перерва та запропонувала скласти протокол про адміністративне правопорушення. На що він почав вимагати сплатити грошові кошти у розмірі 20,00 гривень за безквитковий проїзд. Вважає, що дії вказаного посадової особи є незаконними та просить скасувати винесену постанову вказавши, що у відповідності до ст. 222 КУпАП, складання протоколу за вчинення вказаного правопорушення, входить до компетенції органів внутрішніх справ (міліції). Також зазначила, що її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз’яснені не були, що позбавило її можливості скористуватися правовою допомогою, надавати пояснення та бути присутньою при розгляді справи, та копія постанови їй вручена не була.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову, 24 грудня 2010 року приблизно о 13 годині 05 хвилин позивачка сіла до салону трамваю № 3 на зупинці «Ленінський виконком», сплатила штраф та їхала до кінцевої зупинки – торгівельного комплексу «Континент». На кінцевій зупинці перед виходом з трамваю до неї підійшов чоловік, представився контролером трамвайно-тролейбусного управління – Поляков Володимир Олегович, та пред’явив посвідчення. Наполягав пред’явити квиток, на що вона пояснила, що квиток купувала, але його позбавилась, вказавши, що дуже квапиться, бо пуцую та у неї закінчується перерва та запропонувала скласти протокол про адміністративне правопорушення. На що він почав вимагати сплатити грошові кошти у розмірі 20,00 гривень за безквитковий проїзд. Після чого вказаною особою було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20,00 гривень.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справи (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, порушення правил паспортної системи, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. До компетенції якого входить частина друга стаття 135 КУпАП. Таким чином, до компетенції вказаної особи не входить права винесення постанови.

У порушенні ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 протягом трьох днів не було вручено копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також, в порушенні її їй не були роз’яснені права передбачені ст. 268 КУпАП. та ст. 63 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає дії контролера трамвайно-тролейбусного управління –Полякова Володимира Олеговича щодо винесення останнім постанови в справі про адміністративне правопорушення є грубим порушенням норм КУпАП, шляхом перевищення ним повноважень, що встановлюються цими нормативно-правовими актами.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2010 року, як рішення прийняте суб’єктом владних повноважень, порушує права та інтереси фізичної особи. Керуючись ст. 2 КАС України, необхідно визначити, що це рішення прийняте не на підставі і не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно.         

Вказане дозволяє застосовувати норми, встановлені ч. 3, ч. 4 ст. 70 КАС України щодо допустимості доказів, а саме ч. 3 вказаної статті передбачає, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.  

Частина 4 статті 70 КАС України передбачає, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає право.  

У відповідності до ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ а адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, що у відповідності до ст. 71 ч. 1 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

За таких обставин, тобто, при відсутності будь яких доказів вчинення правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  Таким чином, позовні вимог є доведеними.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 128 ч. 4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

           Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»про визнання незаконних дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –задовольнити  у повному обсязі.

Визнати неправомірні дії контролера трамвайно-тролейбусного управління Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс»–Полякова Володимира Олеговича щодо винесення постанови від 24.12.2010 року у відношенні ОСОБА_1.

          Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 135        ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу розміром 20,00 гривень –скасувати, провадження закрити у зв’язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.  

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю.  

Суддя: