17.01.2001
Cправа № 2-а-171/2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 січня 2011 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді –Пархоменко М.О.,
за участю секретаря судового засідання – Макуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова та АТІ управління ДАІ УМВС України в Харківській області старшини міліції Курганського Володимира Петровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 6 грудня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова та АТІ управління ДАІ УМВС України в Харківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в якому вказав, що 26 листопада 2010 року відповідачем по справі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено штраф в розмірі 300 грн. за те, що 26 листопада 2010 року, о 14 годині 46 хвилин позивач по проспекту Гагаріна в м. Харків у напрямку м. Зміїв, в зоні дії обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год, керуючи власним автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 68 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут №0601009». Про те, що він ніякого порушення не допускав, позивач зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, в зв’язку з чим просив суд скасувати постанову інспектора батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова та АТІ управління ДАІ УМВС України в Харківській області серії АХ1 №026540 від 26 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій просив суд задовольнити його позов, справу розглянути за його відсутності.
Відповідач Курганський В.П. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.
У зв’язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 41 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.
Пунктом другим частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №151964 від 26 листопада 2010 року та постанови серії АХ1 №026540 від 26 листопада 2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектора батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова та АТІ управління ДАІ УМВС України в Харківській області старшиною міліції Курганським В.П. було накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 300 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 26 листопада 2010 року, о 14 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 по проспекту Гагаріна в м. Харків, в зоні дії обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год, керуючи належним ОСОБА_1. автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 68 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут №0601009», чим порушив п. 8.4 ПДР України /а.с. 5,6/.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яким він стверджує, що правопорушення він не допускав і швидкість його руху становила 60 км/год..
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі інспектор батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова та АТІ управління ДАІ УМВС України в Харківській області Курганський В.П. доказів, які б дали змогу суду в повній мірі з’ясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростувати чи підтвердити пояснення позивача надано не було, рівно як і не було надано заперечень на позов ОСОБА_1
-3-
Наведене свідчить про те, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності своїх дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню, постанова серії АХ1 №026540 від 26 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 –задовольнити.
Скасувати постанову, винесену інспектором батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова та АТІ управління ДАІ УМВС України в Харківській області Курганським Володимиром Петровичем, серії АХ № 026540 від 26 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 ( триста) грн.., як незаконну.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис