ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2006 р. Справа № 2/207-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВіК", м.Херсон
про спонукання до укладання договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей
за участю представників сторін:
від позивача: Колганова Ю.М., довіреність від 20.12.2005 року
від відповідача: Рефлер В.В., директор
в с т а н о в и в:
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" про спонукання до укладення договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей.
Позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії викладені у позовній заяві і стосуються зобов'язань ТзОВ ВТФ "РВіК" до укладення з позивачем Попереднього договору від 20.12.2005 року № 04/1556 в редакції Протоколу узгодження розбіжностей, запропонованого ВАТ "Укртелеком" (Херсонська філія), шляхом підписання Протоколу узгодження розбіжностей від 30.01.2006 року. (а.с.2-4).
У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи.
Відповідач позов не визнав, про що повідомив у відзиві і доповненні до відзиву на позов та через свого представника у судовому засіданні. ТзОВ "РВіК" вважає, що суд повинен зобов'язати сторони укласти попередній договір від 20.12.2005 року з додатками № 1 від 20.12.2005 року та № 2 від 20.12.2005 року відповідно до вимог закону, в редакції протоколу розбіжностей від 04.01.2006 року. (а.с.36).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши правовідносини між ними, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" є оператором на ринку телекомунікаційних послуг. Здійснення господарської діяльності оператором на ринку телекомунікаційних послуг можливе за умов підключення мережі оператора до телефонної мережі загального користування (надалі - ТМЗК). З'єднання мереж оператора з ТМЗК забезпечується ВАТ "Укртелеком" в особі відповідної філії.
Відповідно до вимог статті 57 Закону "Про телекомунікації" технічні, організаційні та економічні умови взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж операторів, розрахункові такси за доступ до цих мереж повинні бути предметом договору між цими операторами телекомунікацій. Таким чином, Законом визначено, що взаємовідносини між операторами із взаємоз'єднання їх мереж (в даному випадку, мережі оператора та ТМЗК) мають регулюватись відповідним договором.
Наказом від 17.06.2004р. № 132 Державним комітетом зв'язку та інформатизації України затверджені Ліцензійні умови провадження діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого міжнародного, міжміського, місцевого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання каналів електрозв'язку (надалі - Ліцензійні умови), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 серпня 2004 року за № 977/9576. Пунктом 4.8 зазначених Ліцензійних умов визначено, що технічна експлуатація телекомунікаційних мереж оператором телекомунікацій повинна здійснюватись тільки за умови наявності проектної документації, розробленої у відповідності до норм технологічного проектування та вимог керівних нормативних документів.
З метою забезпечення діяльності на ринку телекомунікаційних послуг оператора ТзОВ "ВТФ "РВіК", ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії та зазначеним оператором 01.05.2004 року було укладено договір № 238/04 "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ТзОВ ВТФ "РВіК" і телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" у м.Херсоні. З 31 грудня 2005 року договір від 01.05.2004 року № 238/04 втратив чинність, що підтверджується ухвалою Господарського суду в Херсонській області від 12.01.2006 року у спразі № 13/363-ПД-05.
Крім інших умов, договір про взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж операторів визначає номерний ресурс, в якому телекомунікаційна мережа оператора з'єднується з ТМЗК. Договір від 01.05.2004 року № 238/04 регламентував тимчасове взаємоз'єднання мережі оператора з використанням номерного ресурсу в аналоговому діапазоні (59-82-00 - 59-83-99) та ТМЗК.
На технічній нараді, яка відбулось з участю фахівців Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" та директора ТзОВ ВТФ "РВіК" 27 грудня 2005 року, було досягнуто домовленості щодо порядку тимчасового приєднання місцевої телекомунікаційної мережі ТзОВ ВТФ "РВіК" до цифрового фрагменту ТМЗК м.Херсона (номерний ресурс в цифровому фрагменті 3684хх-3685хх). Номерний ресурс в цифровому фрагменті 3684хх-3685хх надано ТзОВ ВТФ "РВіК" розпорядженням Державного департаменту з питань зв'язку та інформатизації від 27.12.2004 року № 89, також цим розпорядженням номерний ресурс 3б84хх-3685хх надано для переключення номерного ресурсу 59-82-00 - 59-83-99.
При зміні номерного ресурсу, що відбувається при переключенні мережі з аналогового діапазону в цифровий, договір про взаємоз'єднання потребує внесення змін, які можливі виключно на підставі внесення змін до технічної документації (п.4.8 Ліцензійних умов). Виготовлення та реалізація відповідної технічної документації, яка б відповідала умовам чинного законодавства та дозвільним документам операторів (ліцензія, дозвіл на використання номерного ресурсу) потребує певного часу, під час якого взаємовідносини між операторами мають бути узгоджені договором.
З метою реалізації взаємовідносин ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії та ТзОВ ВТФ "РВіК" в правовому полі, без порушення вимог ст.57 Закону "Про телекомунікації", оператору листом від 27.12.2005 року № 163/16/04 було направлено проект Попереднього договору від 20.12.2005р. № 04/1556, яким врегульовано порядок надання оператору послуг із тимчасового взаємоз'єднання його мережі та ТМЗК в цифровому діапазоні, зобов'язання обох операторів (ТзОВ ВТФ "РВіК" та ВАТ "Укртелеком" в осіб Херсонської філії) щодо вжиття нормативних, технічних та правових заходів з взаємоз'єднання мереж, інші умови.
Листом від 04.01.2006 року № 02/1-06 (отримано філією 11.01.2006р.) ТзОВ ВТФ "РВіК" повернуто Попередній договір з протоколом узгодження розбіжностей. Оператором запропоновано викласти в іншій редакції пункти 9, 10, 15 договору, а також абз.1 додатку № 1 та п.2 додатку № 2 до договору. Пропозиції ТзОВ ВТФ "РВіК" були частково прийняті Херсонською філією ВАТ "Укртелеком". При цьому, Херсонською філією ВАТ "Укртелеком" було складено Протокол узгодження розбіжностей до Попереднього договору від 20.12.2006 року № 04/1556 та направлено його на адресу ТзОВ ВТФ "РВіК" листом від 30.01.2006 року № 13-04-04-4.
В судовому засіданні Херсонська філія ВАТ "Укртелеком" врахувавши пропозиції відповідача - ТзОВ ВТФ "РВіК", узгодила розбіжності, які були між ними та сторони прийшли до врегулювання частини договірних відносин у наступному.
1. ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії та ТзОВ ВТФ "РВіК" згодні у тому, щоб пункт 10 Попереднього договору № 04/1556 від 20 грудня 2005 року був укладений у редакції, запропонованій відповідачем, яка міститься у Протоколі узгодження розбіжностей від 30.01.2006 року до Попереднього договору від 20.12.2005 року № 04/1556 з протоколом розбіжностей від 04.01.2006 року та має наступний зміст: "Відповідальність по скаргам абонентів Сторони-2, якщо такі виникли у зв'язку з неможливістю отримання послуг, що виникли невиконанням Сторони-2 умов даного попереднього договору покладається на Сторону-2, яка повинна самостійно відшкодувати абонентам матеріальну і моральну шкоду.
Відповідальність по скаргам абонентів на телекомунікаційні послуги, які виникли з вини Сторони-1, невиконанням належним чином даного договору та ст.37 Закону "Про телекомунікації", Сторона-1 повинна самостійно відшкодувати абонентам матеріальну та моральну шкоду."
2. ВАТ "Укртелеком" (Херсонська філія) і ТзОВ ВТФ "РВіК" дійшли до згоди у тому, щоб пункт 15 Попереднього договору від 20.12.2005 року за № 04/1556 був укладений у редакції, запропонованій позивачем, яка міститься як у тексті самого договору, так і у Протоколі узгодження розбіжностей до Попереднього договору з протоколом розбіжностей від 04.01.2006 року та має крім іншого, у юридичній адресі ТзОВ ВТФ "РВіК" такі дані: "Свідоцтво № 210514 від 04.01.1993 рок" (далі по тексту).
3. Херсонська філія ВАТ "Укртелеком" та ТзОВ ВТФ "РВіК" узгодили у судовому засіданні розбіжностей, які стосувались тексту абзацу 1 Додатку № 2 від 20.12.2005 року до Попереднього договору № 04/1556. Позивач згоден на те, щоб перший абзац Додатку 2 вищезазначеного договору був викладений у редакції запропонованій відповідачем, яка викладена у Протоколі від 30.01.2006 року узгодження розбіжностей до Попереднього договору від 20.12.2005 року з протоколом розбіжностей від 04.01.2006 року, та має наступний зміст: "Сторона-2 здійснює з 01 січня 2006 року оплату:" і далі - по тексту (а.с.13, 16).
В той же час, не дивлячись на з'ясовані у судовому засіданні протиріччя, обставини справи та дослідженні докази, сторони не змогли дійти до узгодження частини Попереднього договору № 04/1556, а саме: пункту 9 самого тексту договору та пункту 2 Додатку № 2 до цього договору. Перший з них стосується строку відключення позивачем з'єднувальних ліній у разі наявності місячної заборгованості за всі надані телекомунікаційні послуги та невиконання стороною 2 умов даного Попереднього договору. Другий пункт стосується одноразової плати відповідачем (сторона 2) за організацією 17 вхідних - вихідних з'єднувальних ліній від/до АТС на підставі Граничних тарифів, затверджених наказом ДКЗІУ у 2002 році.
Позивач вважає, що в редакцію пункту 9 Попереднього договору внесено норму, передбачену ч.2 ст.36 Закону "Про телекомунікації" щодо порядку нарахування пені. Пропозиція ТзОВ ВТФ "РВіК" першу частину пункту 9 Попереднього договору в редакції "На підставі ст.35.1 має право відключати з'єднувальні лінії попередивши Сторону-2 за три місяці до припинення надання послуг, якщо заборгованість Сторони-2 перевищує сумарну нараховану плату згідно з виставленими рахунками за 3 (три) місяці, до повної сплати заборгованості Херсонською філією ВАТ "Укртелеком" відхиляється з огляду на те, що на думку позивача, вимоги, викладені в ч.1 ст.35 Закону "Про телекомунікації" регулюють порядок попередження споживача телекомунікаційних послуг про припинення їх надання виключно у випадку припинення діяльності оператора, тобто пропозиція не відповідає вимогам зазначеного Закону.
ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії також вважає, що пропозиція про виключення пункту 2 додатку № 2 до Попереднього договору не може бути врахована з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.31 Закону "Про телекомунікації" будівництво, реконструкція і модернізація телекомунікаційних мереж не повинні призводити до зниження надійності та якості зв'язку, при цьому усі витрати пов'язані з дотриманням цих вимог покладаються на оператора, який здійснює ці роботи. В даному випадку оператором, який здійснює будівництво, модернізацію та розширення власної телекомунікаційної мережі виступає ТзОВ ВТФ "РВіК" . При цьому, плата стягується не за будівництво, реконструкцію або модернізацію товариством "РВіК" телекомунікаційних мереж, а за організацію вхідних/вихідних з'єднувальних ліній АТС з нумерацією 3684хх-3685хх, які на даний час не існують. Одноразова плата, передбачена п.2 Додатку №2 до попереднього договору, є компенсацією витрат, які понесла Херсонська філія ВАТ "Укртелеком", на організацію вхідних/вихідних з'єднувальних ліній АТС з нумерацією 3684хх-3685хх. Крім того, обов'язковість стягнення та сума оплати за виконання зазначених робіт передбачені п.21 ст.2 розділу 1 Граничних тарифів на основі послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошових коштів, затверджених наказом Держкомзв'язку від 07.06.2002 № 120.
Висунуті відповідачем заперечення по наведеним вище двом питанням містяться у відзиві на позов, висловлені представником ТзОВ ВТФ "РВіК" в судовому засіданні та ґрунтуються на наступному.
Відповідач вважає, що положення пункту 9 попереднього договору в редакції позивача щодо припинення позивачем надання послуг - після попередження всього лише за 1 місяць, не відповідають закону, оскільки таких строків попередження про відключення від телекомунікаційних мереж не передбачено жодним нормативним актом, а також є грубим порушенням ч.1 ст.35 Закону України "Про телекомунікації", п.17 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, прав споживачів відповідача, так як останній буде позбавлений можливості попередити в свою чергу споживачів про припинення надання телекомунікаційних послуг у тримісячний строк.
ТзОВ ВТФ "РВіК" також вважає, що оскільки чинним законодавством не встановлений строк для попередження про відключення оператора від телекомунікаційних мереж, але враховуючи, що у попередньому договорі (№ 238/04 від 01.05.2004 року) між сторонами такий строк був встановлений у три місяці, що встановлення меншого строку для попередження про відключення відповідача від ТМЗК м.Херсона призведе до порушень вимог закону та прав споживачів, вони просять суд, згідно із приписами статті 8 ЦК України застосувати аналогію закону - встановити термін попередження позивачем про відключення відповідача від ТМЗК мХерсона не менш, ніж за три місяці.
У даному випадку суд приходить до висновку про те, що строк, про який йдеться у пункті 9 Попереднього договору, повинен бути не менше 3 місяців.
Прийти до такого висновку, суд змушують положення статей 97, 100, 108, 110, 14 Розділу ІІ Послуги місцевого телефонного зв'язку. Порядок розрахунків за послуги місцевого телефонного зв'язку, які містяться у Правилах надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року. Там говориться про те, що з моменту виникнення боргу у абонента і до його відключення від мереж зв'язку у загальних рисах проходить строк майже 3 місяці, у продовж якого оператор сповіщає про вимогу сплати боргу, надає строк для сплати , очікує не менше 1 місяця після зазначеного у попередженні строку. Цим же законом передбачено, що припинення надання послуг здійснюється на підставі списків про відключення телефонів за несплату, підписаних уповноваженою особою служби розрахунків оператора, провайдера. У разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, виникає право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляється споживач послуг. Неоплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору в односторонньому порядку лише за умови, що це передбачено договором (ст.ст.111, 114).
Заперечуючи проти включення до Попереднього договору пункту 2, що міститься у Додатку № 2, відповідач - ТзОВ ВТФ "РВіК" стверджує, що вимоги позивача відносно оплати організації вхідних/вихідних з'єднувальних ліній АТС з нумерацією 3684хх-3685хх є необґрунтованими. Він вважає, що за договором купівлі-продажу від 01.09.2005 року № 515 відповідач придбав у ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" АТС з 17 з'єднувальними лініями, підключеними до ТМЗК м.Херсон, та які діють по цей час. Не спростовуючи факт необхідності обновлення технічної документації при переключенні мереж з аналогового діапазону в цифровий, він стверджує, що при цьому переході жодного додаткового підключення або відключення не потрібно. Перевід аналогових мереж відповідача на цифровий здійснюється, на думку ТзОВ ВТФ "РВіК", позивачем в рамках модернізації телефонної мережі та переконфігурації ТМЗК м.Херсон. При цьому надано посилання на листи ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії від 14.07.2005 року № 2453/16/04-24 та ВАТ "Укртелеком" від 30.12.2005 року № 9422-2412.
З врахуванням обставин справи, наданих доказів, суд вважає, що п.2 Додатку № 2 до Попереднього договору підлягає виключенню на підставі слідуючого.
Висловлюючи свої пропозиції щодо включення або виключення зазначеного пункту до Попереднього договору, сторони за весь період розгляду справи не надали суду жодної технічної документації по спірному питанню, висновків спеціалістів у цій галузі або експертних досліджень, що могло б надати уявлення фактичного стану обладнання та можливості з'ясування питання про обґрунтованість позовних вимог та заперечень проти цього.
Крім того, за Програмою, яку сторони згодні виконати з урахуванням їх технічного та фінансового потенціалу, до цього часу ще не були узгоджені та виконані проектно-технічні рішення та технічні умови по взаємоз'єднанню телекомунікаційних мереж, технічні, організаційні та економічні розрахунки по цьому питанню, обстеження об'єктів зв'язку та їх мереж.
Після вирішення усіх цих питань сторони мають можливість повернутися до узгодження обставин, що викладені у п.2 Додатку та при наявності правових підстав, включити узгоджений варіант свого рішення у основний договір, або укласти окремий договір на виконуємий обсяг робіт у рамках діючого законодавства.
Суд також звертає увагу на ту обставину, що згідно тексту протоколу технічної наради з питань приєднання до цифрового фрагменту ТМЗК м.Херсон місцевої телекомунікаційної мережі оператора ТзОВ ВТФ "РВіК" від 27 грудня 2005 року та у відповідності із пунктом 4 цього документу відповідач брав зобов'язання самостійно та за свій рахунок, в числі інших робіт організувати вхідні та вихідні з'єднувальні лінії, а також перепрограмувати АВН на АТС розташованої за адресою вул.Перекопська, 169 з використанням діапазону нумерації 36-81-хх , 36-82-хх.
Крім цього, відповідно до пункту 7 Попереднього договору 3 04/1556 від 20.12.2005 року, проект Основного договору доручався скласти Стороні-1. Проект договору Сторона-1 зобов'язана представити на розгляд Стороні-2 після узгодження проектно-технічних рішень, але не пізніше 01.09.2006 року. На даний час ці умови позивачем не виконані, що не дає можливості суду ознайомитися з проектно-технічним рішенням по питанню тимчасового взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж, та з урахуванням цього визначитись із обґрунтованістю позовних вимог ВАТ "Укртелеком" в особі її Херсонської філії.
За весь період розгляду справи позивачем не було надано тарифу, який він застосував при нарахуванні відповідачу суми обов'язкової сплати за організацію з'єднувальних ліній та розрахунку нарахування у розмірі 5 666,61 грн.. ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії у тексті Попереднього договору зробив лише посилання на відомчий наказ, не довівши обов'язковість його виконання у зазначеній частині (п.21 ст.2 розділу 1 Граничних тарифів, затверджених наказом ДКЗІІ № 120 від 07.06.2002 року). Нарахування одноразової сплати за організацію 17 вхідних/вихідних з'єднувальних ліній до АТС позивач нарахував по схемі 17 х 3 333,33 грн. = 5 666,61 грн. В той же час, арифметична дія по множенню двох перших складових дорівнює фактично не 5 666,61 грн., а 56 666,61. Різниця дорівнює 51 000,00 грн.
Суд також зазначає, що Граничні тарифи, які затверджуються ДКЗІІ, не є постійними і можуть змінюватися, що підтвердив позивач у судовому засіданні. У Попередньому договорі сторони узгодили, що Сторона-2 здійснює оплату з 01.01.2006 року (Додаток № 2 абз.1), але не встановивши межи строку оплати по пункту 2 цього ж Додатку та не вирішив питання про розмір одноразової плати у випадку підвищення або зниження граничного тарифу за, як зазначив позивач, "організацію з'єднувальних ліній".
Відповідно до ч.2 ст.182 ГКУ до укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів; крім того, ч.5 ст.182 Господарського кодексу України визначає, що відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом. Особливості укладання попередніх договорів визначені ст.635 Цивільного кодексу України, якою, крім іншого передбачено, що попередній договір укладається у формі встановленій для основного договору. враховуючи, що відповідно до ст.208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі, попередні договори між ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії та іншими операторами укладаються в письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВіК" укласти з відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Херсонської філії Попередній договір від 20 грудня 2005 року № 04/1556 в редакції його основного тексту по питанням відносно яких сторони дійшли до згоди, та редакції Протоколу узгодження розбіжностей до Попереднього договору від 20.12.2005 року № 04/1556 з протоколом розбіжностей від 04 січня 2006 року, від 30 січня 2006 року, а саме:
пункт 9: Сторона-1 має право через 3 місяця після письмового повідомлення-попередження відключити організовані за Програмою з'єднувальні лінії у разі наявності місячної заборгованості за всі надані телекомунікаційні послуги та невиконання Стороною-2 умов даного попереднього договору.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону "Про телекомунікації" у разі затримки плати за отримані послуги Сторона-2 сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.
пункт 10: Відповідальність по скаргам абонентів Сторони-2, якщо такі виникли у зв'язку з неможливістю отримання послуг, що виникли невиконанням Сторони-2 умов даного попереднього договору покладається на Сторону-2, яка повинна самостійно відшкодувати абонентам матеріальну і моральну шкоду.
Відповідальність по скаргам абонентів на телекомунікаційні послуги, які виникли з вини Сторони-1, невиконанням належним чином даного договору та ст.37 Закону "Про телекомунікації", Сторона-1 повинна самостійно відшкодувати абонентам матеріальну та моральну шкоду.
пункт 15: Свідоцтво № 210514 від 04.01.1993р.
Додаток № 2 абз.1: Сторона-2 здійснює з 01 січня 2006 року оплату:
Додаток № 2 пункт 2: виключити
Відмовити в іншій частині позовних вимог.
3. Стягнути з ТзОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК", 73025, м.Херсон, а/с № 76, вул.Горького, 22/8, код ЄДРПОУ 19228415, р/р 26003316 в Укрсоцбанку м.Херсона МФО 352015 на користь відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укртелеком" м.Херсон, проспект Ушакова,41, код ЄДРПОУ 01188661, р/р.260012199 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093 відповідно до частини задоволених, позовних вимог: 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) по сплаті державного мита та 59,00 грн. (п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата оформлення рішення
відповідно до ст.84 Господарського
процесуального кодексу України 18.09.2006 року