АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №22ц-20330/2010                                          Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.                      

Доповідач: Фадєєнко А.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року                                                                                                        м. Одеса  

 Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів – Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі – Пачевій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства СПМК – 1 про визнання пільгового трудового стажу газоелектрозварювальника, стягнення моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

     10.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ СПМК – 1 про визнання пільгового трудового стажу  газоелектрозварювальника у період з 22.02.1980 р. по 26.07.1995 р.  

    Ухвалою суду від 12.08.2010 р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі                                   ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

    В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, постановити  ухвалу про направлення справи для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідно до ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови, які виникають з трудових правовідносин можуть пред’являтися за місцем проживання чи перебування позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

    Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач СПМК – 1 знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 5. Тому, на думку суду, позов до юридичної особи повинен бути пред’явлений відповідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України – за  місцезнаходженням відповідача.

У зв’язку з цим, згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд повернув позовну заяву ОСОБА_2

    С таким висновком суду погодитися неможливо.

За правилами ст.110 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.  

 Виходячи із правил диспозитивності цивільного судочинства, які передбачені                              ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, щодо вибору підсудності.

    Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для  вирішення питання про відкриття провадження у справі.

    Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 серпня 2010 року скасувати,а  справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді