АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-20075/2010 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Фадєєнко А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого – Фадєєнко А.Ф.,
суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,
при секретарі – Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 1996 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що у будинку АДРЕСА_1, Одеської області був неякісно проведений ремонт даху.
Внаслідок зливів повністю залита квартира № 30, в якій він мешкає із сім’єю.
Неодноразово уточнивши вимоги, і, посилаючись на те, що вартість ремонту квартири і пошкодженої меблі складає 21777 грн., позивач просив судл задовольнити його матеріальний позов до відповідачів у повному обсязі, а також стягнути з них на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням суду від 12.08.2005 р. позов задоволений частково.
З Роздільнянського виробничого управління житлового комунального господарства стягнуто на користь позивача 5966 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. – на відшкодування моральної шкоди, 298 грн. – судові витрати, 138 грн. – витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 500 грн. – витрати за надання допомоги адвоката.
У задоволенні позову до Роздільнянської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Рішення суду сторонами не оскаржено, набрало чинності.
31.10.2005 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником, зазначивши, що рішенням Роздільнянської міської ради від 10.10.2000 р., прийнято ВУЖКГ у комунальну власність територіальної громади м. Роздільна; з керівником цього підприємства, 25.02.2005 р., виконавчий комітет Роздільнянської міської ради припинив дію контракту, підприємство не функціонує, весь персонал звільнений, майна належного будинку на праві власності немає. Тому просив замінити сторону у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 10.11.2005 р. у задоволенні заяви державному виконавцю відмовлено.
Суд в ухвалі зазначив, що заявником не надано доказів:
- що Роздільнянська міська рада є правонаступником Роздільнянського ВУЖКГ;
- що у власності боржника – Роздільнянського ВУЖКГ, відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення шляхом арешту (відсутні довідки відповідних органів та установ про наявність нерухомого майна, автотранспорту і т.і.);
- відсутні докази про функціонування чи нефункціонування підприємства – боржника, з відповідного податкового органу.
Ухвала суду від 10.11.2005 р. учасниками виконавчого провадження не оскаржена і набрала чинності.
18.08.2010 р. позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 12.08.2005 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, та, уточнивши вимоги, послався на те, що із листа голови господарського суду Одеської області від 26.10.2009 р. йому стало відомо, що банкрутство Роздільнянського ВУЖКГ відбулось до передачі фактично ВУЖКГ у комунальну власність, тому відповідати за позовом повинна Роздільнянська міська рада.
На думку заявника, ці обставини є підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заява розглядалась судом неодноразово.
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 22.09.2010 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, його заяву задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції від 12.05.2005 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, визнавши відповідачем у справі Роздільнянську міську раду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, що оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, думку апелянта, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За правилами ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України істотним для справи обставинами, які не були й не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи повинні бути:
- обставини, факти, а не докази (в останньому випадку необхідний перегляд в апеляційному і касаційному порядку);
- істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципове інше рішення;
- нововиявлені, а не нові обставини;
- нововиявлені, а не обставини, що змінились.
Звернувшись до суду із заявою, ОСОБА_2 в якості нововиявленої обставини зазначив лист № 2072 від 26.10.2009 р., який адресований йому і підписаний головою господарського суду Одеської області такого змісту: « 26.10.2009 р. (за вхідним номером 25294) до господарського суду одеської області надійшло Ваш лист від 30.09.2009 р. по справі № 32-7/80-06-3137. У зв’язку з отриманням зазначеного листа повідомляємо, що ознайомитися з матеріалами справи можливо в приміщенні господарського суду Одеської області (каб. 425) у вівторок та четвер з 10:00 до 12:00.»
Посилання заявника на відомості у цьому листі щодо надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи (т.2, а.с. 5) не є нововиявленою обставиною у сенсі ст. 361 ч. 1 ЦПК України і роз’яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал у цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами від 25.05.1998 р.
Із ухвали господарського суду Одеської області від 21.04.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі (справа № 32-7/80-06-3137) вбачається, що 24.05.2006 р. господарським судом прийнято постанову про визнання банкрутом Роздільнянського виробничого управління житлово-комунального господарства, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, про визнання УПФУ у Роздільнянському районі Одеської області кредитором банкрута з грошовими вимогами на суму 66 840 грн., Роздільнянського районного центру зайнятості – з грошовими вимогами у сумі 4451,33 грн., визнання Роздільнянської МДПІ кредитором банкрута з грошовими вимогами у сумі 588,72 грн., визнання ОСОБА_2 кредитором банкрута з грошовими вимогами у сумі 11 248,81 грн. (а.с. 11-15)
Цією ухвалою господарського суду Одеської області затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Роздільнянського виробничого управління житлово-комунального господарства. Суд вважав погашеними вимоги, які не задоволенні за відсутністю майна банкрут та припинив юридичну особу – Роздільнянське виробниче управління житлово-комунальне господарство і провадження у справі (т.2, а.с. 15).
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що ВУЖКГ стало банкрутом до 12.08.2005 р., і ця обставина є нововиявленою.
Тому правових підстав для скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 312 ч.1п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити, а ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді
Вірність копії засвідчую: суддя А.Ф. Фадєєнко