АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-19197/2010 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Фадєєнко А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Фадєєнко А.Ф.
суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування,
ВСТАНОВИЛА :
10.08.2010 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договорів дарування:
- від 08.04.2005 р. ? частини кв. АДРЕСА_1, у м. Одесі, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- від 08.04.2005 р. кв. АДРЕСА_2, у м. Одесі, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3;
- від 08.04.2005 р. укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 автомобілю марки «MITSUBISHI GALANT», 1993 року випуску, червоного коліру, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.
Також позивач просив суд визнати недійсним рішення Третейського суду асоціації МІАР – ТС» у справі « ТС-50 КВП/2005 від 14.09.2005 р.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2010 р. відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі представник апелятнки ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду за підсудністю, оскільки спірне майно знаходиться на території Київського району м. Одеси.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши представників позивача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду асоціації «МІАР - ТС» у м. Одесі від 14.09.2005 р. розглянута справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договорів дарування дійсними, про визнання права власності.
Суд визнав дійсними договори дарування:
- від 08.04.2005 р. ? частини кв. АДРЕСА_1, у м. Одесі, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- від 08.04.2005 р. кв. АДРЕСА_2, у м. Одесі, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3;
- від 08.04.2005 р. укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 автомобілю марки «MITSUBISHI GALANT», 1993 року випуску, червоного коліру, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.
Третейський суд визнав за ОСОБА_6 право власності на 1/ 2 частині кв. АДРЕСА_1, у м. Одесі.
За ОСОБА_3 визнано право власності на кв. АДРЕСА_2, у м. Одесі, а також на право власності на автомобілю марки «MITSUBISHI GALANT», 1993 року випуску, червоного коліру, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.
Справу розглянуто суддею третейського суду асоціації «МІАР - ТС» у м. Одесі ОСОБА_2 (а.с. 13-18).
Згідно ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді.
Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.
У статті 41 ч. 2 ЦПК України зазначено, що судді, слідчі, прокурори не можуть бути представниками у суді, крім випадків, коли вони діють як представники відповідного органу, що є стороною або третьою особою у справі, чи як законні представники.
У ст. 2 Закону України «Про третейські суди», якою визначені терміни, які вживаються у даному законі, зазначено, що третейській суддя – це фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.
Відповідно до ст. 19 ч. 2 Закону України «Про третейські суди» щодо підстав відводу чи самовідводу третейського суду жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або у будь-якій іншій якості.
Тому ОСОБА_2, який був третейський суддею у спорі між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договорів дарування дійсними і визнання права власності, які стосувались кв. АДРЕСА_1, у м. Одесі, кв. АДРЕСА_2, у м. Одесі, не може бути представником ОСОБА_3 у спорі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними цих же самих договорів, а саме від 08.04.2005 р., відносно яких вирішив спір третейський суд 14.09.2005 р. під головуванням ОСОБА_2
З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_2 – він же третейський суддя, не вправі оскаржити ухвалу компетентного суду першої інстанції про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною.
Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що оспорюються договори дарування квартир, які знаходиться у Київському і Суворовському районах м. Одеси, а не у Приморському районі м. Одеси.
В силу ст. 114 ч. 1 ЦПК України щодо виключеної підсудності позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Тому суду визначити процесуально з наслідками порушення правил підсудності.
Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриття з повернення апеляційної скарги ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 297, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 – представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2010 року закрити.
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді