АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-14632/2010 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Фадєєнко А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого – Фадєєнко А.Ф.,
суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,
при секретарі – Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу та визнання права на жилу площу, зобов’язання взяття та зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виселення,
ВСТАНОВИЛА:
07.02.2008 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом (т.1, а.с. 3-4), та, уточнивши вимоги (т.1, а.с. 213), зазначила, що з 1992 року почала проживати у АДРЕСА_1, у м. Одесі разом з ОСОБА_5 та своїм сином однією сім’єю. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).
У зазначеній квартирі зареєстрован син ОСОБА_5 - неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в ній не мешкав, не мав своїх речей, не сплачував комунальні послуги, а проживав зі своєю матір’ю в іншому місці.
Тому позивачка просила суд постановити рішення про визнання за нею права на цю жилу площу, як члена сім’ї наймача та зобов’язати Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області взяти її на реєстраційний облік за адресою спірної квартири та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за зазначеною адресою та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на жилу площу у спірній квартирі з підстав ст. 107 ЖК України – вибуття на інше постійне місце проживання.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_6 – мати ОСОБА_2, 28.03.2008 р., пред’явила в його інтересах позов (т.1, а.с. 39-40) та, неодноразово уточнивши вимоги (т.2, а.с. 3-4, 16-17), зазначила, що у зв’язку з тим, що ОСОБА_5, при житті зловживав алкогольними напоями, вона з сином вимушена була залишити житло.
Син прописаний у спірній квартирі (а.с. 15).
10.10.2005 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив рішення про його вселення у вказану квартиру.
Посилаючись на ці обставини позивачка просила суд захистити право неповнолітнього ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та вселення у зазначену квартиру ОСОБА_2
ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 позов не визнали.
Рішенням суду від 19.05.2010 р. позов ОСОБА_3 задоволений.
Суд визнав за ОСОБА_3 право на жилу площу у кв. АДРЕСА_1, у м. Одесі.
Суд визнав ОСОБА_2 таким, що втратив право на жилу площу у зазначеній квартирі.
Суд зобов’язав Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області взяти на реєстраційній облік ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за зазначеною адресою.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2, Приморська районна адміністрації Одеської міської ради та Одеська міська рада просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_3 та задоволення позову ОСОБА_2, стверджуючи, що 07.02.2008 р. Приморська районна адміністрація прийняла розпорядження № 140, пунктом 2.13., якою закрито особовий рахунок на ім’я - ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкрито особовий рахунок на ім’я сина ОСОБА_2 на кімнату жилою площею 12,93 кв.м. у кв. АДРЕСА_1, у м. Одесі. З ОСОБА_2 укладений договір найму жилого приміщення.
Розпорядження райадміністрації та договір найму позивачка ОСОБА_3 не оспорила.
Однак суд на це увагу не звернув та постановив рішення, яке не ґрунтується на законі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, що оскаржено, доводи апеляційних скарг, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду у частині вимог позивачки ОСОБА_3 про взяття на реєстраційний облік та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку – скасуванню, із закриттям провадження у цій частині з наступних підстав.
Прийнявши до розгляду позов ОСОБА_3 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про взяття на реєстраційний облік та зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації, суд першої інстанції вважав, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного провадження.
З такими висновками суду погодитися неможливо.
Визначаючи поняття - справа адміністративної юрисдикції, – законодавець у статті 3 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами ст. 3 п. п. 6,8 КАС України адміністративний позов – це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, а позивач – це особа, на захист прав, свобод та інтересів, якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Згідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», в якій визначений термін реєстрація – це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.
Законодавець поклав обов’язки про здійснення реєстрації та зняття з реєстрації на органи внутрішніх справ, які є суб’єктами владних повноважень.
Тому вимоги ОСОБА_3 до РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - суб’єкта владних повноважень, про зобов’язання взяти та зняти з реєстраційного обліку в силу ст. 15 ЦПК України не підлягають розгляду у судах цивільної юрисдикції.
Відповідно ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України рішення суду у цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.
Судом апеляційної інстанції, 14.12.2010 р., скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2010 р. у частині вимог про визнання права на жилу площу та визнання таким, що втратив право на житло; про захист права на володіння і користування квартирою шляхом виселення та вселення.
Відмовлено ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2 про визнання права на жилу площу у кв. АДРЕСА_1, у м. Одесі та визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло у зазначеній квартирі.
Позов ОСОБА_2 задоволено.
Судом постановлено рішення про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із кв. АДРЕСА_1, у м. Одесі.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п.4, 310 ч. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2010 року у частині вимог про задоволення позову ОСОБА_3 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про взяття ОСОБА_3 на реєстраційний облік та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку скасувати.
Провадження у цій частині справи закрити.
Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді
Вірність копії засвідчую: суддя А.Ф. Фадєєнко