Справа № 2-38/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.04.2007р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання акту порушення правил користування електроенергією недійсним, а дій осіб, які складали його незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на наступні докази.

Він та його жінка є абонентами АК "Харківобленерго". 26.07.2005 року для перевірки прибору обліку електроенергії прийшло три працівника АК "Харківобленерго". При перевірці вони натискали на скло, а потім сказали, що воно щільно не прилягає, тобто самі зіпсували скло на приборі обліку електроенергії, а потім звинуватили позивача в крадіжці електроенергії. Після пропозиції позивача зняти та опломбувати прибор обліку електроенергії, працівники "Харківобленерго" знеструмили квартиру та склали акт, в якому порушенням значилося віджате скло на приборі обліку електроенергії. В акті було зазначено, що віджате скло, але як показав висновок експертизи інституту ім. Бакаріуса, таке здійснити було неможливо, так як воно було опломбовано, а пломби порушені не були, і для того щоб таке зробити, треба було відкрити корпус, а він не був відкритий. Значить працівникам АК "Харківобленерго" було відомо про те, що скло було віджате ними, тобто пошкодження корпусу було зроблено навмисно електриком Разводовим, щоб здійснити перевірку повторно з вказівкою на технічні пошкодження, які він сам і здійснив. На це він потратив більше 30 хвилин і це не відображено в акті. Місяць позивач та його дружина були без електроенергії, не було світла, в морозильній камері та холодильнику зіпсувалися продукти. Тому позивач просить визнати акт АК "Харківобленерго" від 26.07.2005 року № 2827604 та дії працівників АК "Харківобленерго" незаконними і недійсними.

2

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, пояснивши, що акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники АК "Харківобленерго", в даному випадку - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, навіть якщо споживач відмовився від підпису. Крім того, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач, тобто позивач повинен був слідкувати за станом електролічильника і при його неісправності повідомити до АК «Харківобленерго".

При проведенні перевірки ОСОБА_1 було запропоновано зняти прибор обліку електроенергії і направити його на експертизу, але він від цього відмовився.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 пояснили, що 26.07.2005 року при перевірці електролічильнику у позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією населенням - віджате скло прибору обліку електронергії, про що було складено акт за їх підписами. ОСОБА_1від підпису відмовився.

Суд,     встановив     наступні     обставини     і     відповідні     до     них правовідносини.

26.07.2005             року        представники        Акціонерної        компанії

"Харківобленерго" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснювали перевірку електролічильника в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. При виявленні віджатого скла, що гальмує диск прибору обліку електроенергії, представниками АК "Харківобленерго" було складено акт правопорушення від 26.07.2005 року № 2827604 за їх підписами. ОСОБА_1від підпису відмовився.

Згідно ч. 2 п. 53 Правил користування електричною енергією населенням, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Так як спірний акт був підписаний трьома представниками АК "Харківобленерго" - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча споживач - ОСОБА_1від підпису відмовився, про що в акті було зроблено відмітку, то даний акт слід вважати дійсним.

Крім того, згідно п. 11 Правил користування електричною енергією населенням, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач, а згідно п. 42 даних Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, та забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

3

ОСОБА_1 пояснив, пошкодження на приборі обліку електроенергії утворилося в результаті навмисного його пошкодження Разводовим, але нічим цей факт не довів.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про призначення експертизи. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області була призначена судово-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора Бокаріуса. Згідно висновку даної експертизи № 10862 від 02.02.2007 року, на електролічильнику віджате скло смотрового вікна, що відповідає "Акту порушень "Правил користування електричною енергією" №2827604" від 26 липня 2006 року та на кожусі є отвір, не передбачений конструкцією електролічильника. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що акт правопорушення від 26.07.2005 року № 2827604 є дійсним та законним.

Згідно п. 35 Правил користування електричною енергією населенням, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку.

Тому позивачу у визнанні акту АК "Харківобленерго" від 26.07.2005 року № 2827604 та дій працівників АК "Харківобленерго" незаконними і недійсними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 213-215, 218, ЦПК України, п.п. 11, 35, 42, ч. 2 п. 53 Правил користування електричною енергією населенням, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.