Справа  № 2-с-13/11

Категорія 4

У Х В А Л А

24 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Соколов О.  М. ,

при секретарі –                    Хоменко Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29 грудня 2010 року про стягнення з них в солідарному порядку боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3691 грн. 84 коп. та судових витрат на користь державного підприємства «Еко»,–

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вищевказаною заявою, просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем надаються неякісні послуги з прибирання та утримання будинку в належному стані, з приводу чого боржник неодноразово звертався до стягувача, а також до Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала просила задовольнити.

Представник державного підприємства «Еко», в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути заяву, у відсутність осіб, що незявились.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідно до наявних в матеріалах справи даних: відповідей державного підприємства «ЕКО», а також листів Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації на ім’я  т. в. директора та директора державного підприємства «Еко», заперечення боржників є обґрунтованими і такими, що не спростовуються наданими суду стягувачем даними в матеріалах справи, а тому між сторонами вбачається спір про право стягувача на заявлену суму заборгованості.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню у зв’язку з наявністю між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.    

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105-1, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29 грудня 2010 року про стягнення з них в солідарному порядку боргу за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в розмірі 3691 грн. 84 коп. та судових витрат на користь державного підприємства «Еко» – задовольнити.

          Судовий наказ №2-Н-412-1/10, виданий 29 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., на користь державного підприємства «Еко», заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3691 грн. 84 коп., судових витрат в розмірі 25  грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,- скасувати.    

          Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред’явлення позову.    

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              О. М. Соколов