В  И  Р  О  К                             Справа 1-28/2011

І  М  Е  Н  Е  М            У  К  Р  А  Ї  Н  И

 06 січня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді  -                           Майбороди С.М.,

при секретарі          -                            Головач О.М.,

за участю прокурора -                         Тищенко Я.І.,  

потерпілого              -                           ОСОБА_1

підсудного                -                           ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що  проживає АДРЕСА_1 Ічнянського району Чернігівської області , раніше  не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          16 жовтня 2010 року, близько 02          год., ОСОБА_2,  знаходячись в будинку АДРЕСА_2 Чернігівського району, маючи вільний доступ таємно  викрав  мобільний телефон  марки  " Samsung-Е380", вартістю   148,36  грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку "Лайф", вартістю 15 грн., мобільний телефон марки " Samsung -С200N”, вартістю 80 грн., з сім картою  оператора мобільного зв'язку "Лайф",  вартістю   15  грн., які належать ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальної шкоди на  суму  258,36  грн.,   а також  таємно  викрав  мобільний телефони  марки " Samsung -Е250", вартістю  527,28 грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку "Лайф", вартістю 15 грн., на рахунку якої було 10 грн., мобільний телефон марки "Моtогоlа-С118", вартістю 70 грн. та гроші в сумі 110 грн., які належать  ОСОБА_1, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 732,28 грн., а всього на загальну суму 990,64 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і  пояснив,  що 16 жовтня 2010 року прокинувся вночі вдома у потерпілих, побачив мобільні телефони і в нього виникло бажання їх викрасти. Три мобільні телефони марки «Самсунг»та один марки «Моторола»він поклав до кишені, забрав гроші в сумі 110 грн. і поїхав до Києва,  де продав два мобільні телефони і поїхав додому. Мобільні телефони, що залишились він повернув потерпілим, а також віддав гроші за інші телефони. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що дозволив переночувати ОСОБА_2 у себе вдома, а вночі виявив, що останній зник разом з телефонами та грошима 110 грн.. Пояснив, що претензій матеріального характеру до підсудного не має, оскільки той йому все відшкодував.

           Крім пояснень  підсудного, потерпілого, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,  підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій останній розповідає про обставини та місце вчинення ним крадіжки мобільних телефонів;( а.с.8)

- протоколом огляду місця події від 23.11.2010 року, в приміщенні Чернігівського РВ УМВС, в ході якого вилучені викрадені два мобільних телефони; ( а.с. 14)

- згідно висновку спеціаліста № 345 від 30.11.2010 року ринкова вартість мобільного телефону " Samsung -Е250", з врахуванням втрати якості у зв'язку з його зносом, станом на 16.10.2010 року може складати без сітьового зарядного пристрою 527,28 грн.; залишкова вартість мобільного телефону " Samsung -Е380", з врахуванням втрати якості у зв'язку з її зносом (фізичним), станом на 16.10.2010 року може складати 148,36 грн.; залишкова вартість мобільного телефону   " Samsung -С200N», з врахуванням втрати якості у зв'язку з його зносом (фізичним) та наявністю дефектів, товарного стану виробу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України, станом на 16.11.2010 року може складати 80,00 грн.; стартовий пакет оператора мобільного зв'язку "Лайф" до класу промислових товарів народного споживання не відноситься, тому визначення його початкової вартості не проводиться; залишкова вартість мобільного телефону "Моtого1а-С118", з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України, станом на 16.10.2010 року може складати 70,00 грн.; ( а.с.19-26)

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного  ОСОБА_2 у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

          Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

          Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Підсудний є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання   характеризується позитивно. (а.с. 30, 31,35)

          Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною та  Ічнянською центральною районною лікарнями довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_2 не перебуває. (а.с. 32-34)

          Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,  обставини, що пом’якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують особу, і вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, –у межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт.

          Цивільний позов у справі не заявлено.  

          Судові витрати в сумі  309 грн. 60 коп.  за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудного на користь держави.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

           ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,  і призначити йому за даний злочин покарання у виді  сто шістдесят годин громадських робіт.          

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

          Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі  309 грн. 60 коп.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя                                                                                                         С.М.Майборода