Менський районний суд Чернігівської області   

                               Справа №1-8/11  року

В И Р О К

        Іменем України

   25.01.2011                              Менський районний суд  Чернігівської області

           в складі:

головуючого –судді           Чепурко В.О.

при секретарі                       Омельяненко Л.І.

за  участю  прокурора         Кривич І.В.

потерпілого                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  в м. Мена  кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  АДРЕСА_1, гр. України, освіта неповна середня 9 класів  , не працюючого, розлученого,  раніше  судимого:  15.11.1996 р. Козелецьким  районним судом Чернігівської  області  по ст. 140 ч. 3 , 81 ч.3 , 145 ч.2 , 89 ч.1 , 215-3 ч.2 , 45 КК України до  4 років  позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

03.03.2000 р. Козелецьким  районним судом   за ст. 215 -3  ч.2 , 140 ч.3 , 42 , 43  КК України  до  5 років  позбавлення  волі , звільненого  02.03. 2005 р. по відбуттю строку покарання ;        14.08.2006  року  Козелецьким  районним судом Чернігівської  області  за ст. 185 ч.3, 345 ч.1, 345 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільненого 28.11.2009 р. по  відбуттю строку покарання , звинуваченого у вчиненні  злочину, передбаченого   ст. 289  ч. 2   КК  України,

     В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Підсудний  ОСОБА_2.  раніше неодноразово судимий за корисні злочини та незаконне заволодіння транспортними засобами , на шлях виправлення не став і в період не погашених та не знятих  судимостей   повторно  вчинив злочин.

7 листопада 2010 року, близько 1-ї години ночі, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув на вулицю Корольова  в м. Мена. Підійшовши до легкового автомобіля ВАЗ -21061, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився біля будинку № 3,  по вул. Корольова м. Мени ,  який належить громадянину ОСОБА_1.    з    застосуванням   фізичної сили  опустив скло задньої лівої пасажирської дверці,  відкривши рукою з середини салону передні ліві водійські двері автомобіля. Шляхом замкнення дротів запалення запустив двигун автомобіля та  умисно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта № 9 від 10.11.2010 року становить 22 167 грн. 57 коп.. В подальшому, керуючи вказаним  автомобілем  в м. Чернігові  скоїв дорожньо –транспортну  пригоду, чим відповідно до висновку  автотоварознавчої  експертизи   № 9 від 10.11.2010 року, вартість відновлювальних робіт автомобіля  становить 10 007 грн. 48 коп., завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1 , та був затриманий  працівниками ДАІ.

Допитаний в  судовому засіданні  підсудний ОСОБА_2. винним себе визнав повністю та  показав, що 6 листопада 2010 року до нього приїхала колишня дружина ОСОБА_5.  з смт. Десна Козелецького району. Близько 22-ї години, вони пішли до кафе «Кулінарія»м. Мена, де вживали спиртні напої. Повертаючись додому пізно ввечорі, зателефонували ОСОБА_5 та повідомили , що їх син захворів.  Після телефонної розмови колишня дружина повідомила, що їй негайно потрібно повернутися в смт. Десна Козелецького району. Так як було вже пізно,  він запропонував їй зачекати неподалік його будинку. Пішов  на вул. Корольова  м. Мена , так як знав, що там біля будинків стоять автомобілі і можна спробувати викрасти один з них, та  відвезти ОСОБА_5. додому. На вул. Корольова м. Мени підійшов до легковий автомобіль ВАЗ-21061, білого кольору. Оглянувши автомобіль, не помітивши наявності сигналізації, впевнившись, що поруч нікого не має, вирішив заволодіти цим автомобілем. Побачив , що   скло задньої лівої дверці автомобіля  було  не повністю закрите. З застосуванням фізичної сили  відкрив скло , а  потім передні дверцята з лівої сторони та проник  в середину автомобіля .  Роз’єднав  дроти  замка запалювання та  шляхом замкнення дротів запустив двигун, після чого поїхав в напрямку свого будинку. Забравши ОСОБА_5 біля автовокзалу м. Мена,  поїхав  в напрямку   м. Чернігова.  На запитання ОСОБА_5., звідки автомобіль,  відповів їй , що попросив у знайомого. При в’їзді в м. Чернігів автомобіль зупиняли працівники ДАІ, але він  не зупинився і  продовжував рухатись. Працівники ДАІ почали переслідувати  керований ним автомобіль . В районі  вул. Пухова  м. Чернігова не впоравшись з керуванням, допустив  зіткнення з бетонною опорою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відкинуло в сторону паркана, двигун перестав працювати.  Через декілька хвилин до них під’їхали працівники ДАІ , та затримали.   В скоєному кається, просить суворо не карати. Заподіяну  шкоду потерпілому  відшкодовано  його  батьками. Судові витрати по справі визнає і згоден  відшкодовувати.

Крім визнання  вини  в  скоєному   злочині  самим  підсудним  ОСОБА_2., його вина   підтверджується   показами  потерпілого.

          Потерпілий ОСОБА_1  показав, що проживає в двоповерховому будинку по вул. Корольова в м. Мена Чернігівської області. 6 листопада 2010 року близько 20-ї години поставив  власний автомобілем ВАЗ -21061  білого кольору на ніч на майданчику біля будинку,  навпроти вікон своєї квартири.  Закривши всі двері автомобіля ,  пішов в квартиру відпочивати, яка розташована на другому поверсі.  Вночі о 2-й  годині  30 хв. йому зателефонувала рідна сестра ОСОБА_6 та повідомила , що працівниками Чернігівського ДАІ  затримано його автомобіль в м. Чернігові.  Від  працівників  Менського РВ УМВС України в Чернігівській області дізнався , що його автомобілем заволодів  житель м. Мена ОСОБА_2., з яким він не  знайомий. Батьки  підсудного  йому відшкодували  матеріальну  шкоду. Просить суворо не  карати підсудного.  

                              Крім визнання  вини  підсудним  ОСОБА_2, його вина підтверджується  і  іншими доказами ,  які  визнає  та  не  оспорює  їх  достовірності підсудний ,  не наполягає   на  їх   дослідженні  в  ході  судового  слідства .       За таких обставин  , відповідно до вимог   ст. 299 ч.3  КПК  України ,  в ході  судового   слідства   не досліджувались  докази стосовно тих  фактичних  обставин справи ,  які ніким не оспорюються .

Аналіз  досліджених  в судовому засіданні  доказів в  їх сукупності  дають  підстави  суду  зробити   висновок , що  вина  підсудного  ОСОБА_2 в незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєного повторно,  доведена , і  його дії   правильно кваліфіковані за ст.  289 ч.2   КК   України, що підтверджується  доказами  , дослідженими  в  судовому  засіданні , і  суд  кваліфікує  його  дії за цією нормою закону.

          Вирішуючи  питання  про вид та міру  покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки  вчиненого  ним  злочину, особу  винного  і обставини,  що  пом’якшують  та обтяжують  відповідальність.

          Обставини, які  обтяжують покарання підсудного,  відповідно до ст. 67 КК України є скоєння   злочину ОСОБА_2 в стані   алкогольного  сп’яніння.   

Обставинами,  які  пом’якшують   покарання  підсудного, відповідно до ст. 66  КК  України, суд  визнає  його  щире  каяття в скоєному , відшкодування завданої  матеріальної  шкоди  потерпілому.

Вирішуючи питання  про вид та  міру  покарання підсудному  ОСОБА_2 суд враховує , що  злочин скоїв в стані алкогольного  сп’яніння  та   в період   непогашених та не знятих  судимостей , що характеризує його  особистість , за останнім місцем  відбування  покарання характеризується негативно , не працює,  щиро кається  в   скоєному  злочині ,  повністю відшкодував матеріальну  шкоду. Суд враховує думку потерпілого , який  просить  не призначати підсудному  суворої міри покарання  і приходить до висновку,  що виправлення  та перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе  без  ізоляції  від суспільства  і  міру  покарання слід   призначити  у вигляді  позбавлення  волі,  без  конфіскації  належного  майна  підсудному , в межах санкції статті, яка  передбачає відповідальність  за даний вид злочину , яка буде достатньою , ефективною  та необхідною  для  виправлення   підсудного та попередження  вчинення ним   нових злочинів.

Судові  витрати  по справі  за проведення автотоварознавчої експертизи  в сумі 250 грн., підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь  ПП «Автосервіс».

Судові   витрати  за   проведення   дактилоскопічної   експертизи  в  сумі  619 грн. 20 коп.  підлягають  стягненню   з підсудного  ОСОБА_2   на  користь держави.

          Цивільний позов по справі не заявлено.              

Речові    докази   по   справі:  автомобіль марки  «ВАЗ –21061»державний номер НОМЕР_1, повернути потерпілому ОСОБА_1; мікроволокна, які здані до камери речових доказів Менського РВ УМВС  -  знищити.    

На підставі  викладеного, керуючись  ст. 323-324 КПК  України, суд                     

                 З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати  винним  у  вчиненні  злочину передбаченого  ст.  289  ч. 2  КК України   і  призначити  йому  покарання   - 5  (п’ять)  років   позбавлення   волі,  без  конфіскації  належного  йому  майна.

          Запобіжний  захід  засудженому  ОСОБА_2. -  тримання  під  вартою, залишити  без  змін,  рахувавши строк  відбування   покарання  з   7 листопада 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 : на користь ПП «Автосервіс», що знаходиться за адресою м. Мена , 1-й провулок Гайдара, 8, Чернігівської області витрати  по справі  за проведення автотоварознавчої експертизи -  250 грн. ;  за проведення   дактилоскопічної   експертизи    619 грн. 20  коп.  -   на  користь держави.                    

Речові    докази   по   справі:  автомобіль  марки  «ВАЗ –21061»державний номер НОМЕР_1, повернути потерпілому ОСОБА_1 ; мікроволокна , які здані до камери речових доказів Менського РВ УМВС - знищити.    

Вирок суду  може бути оскаржений  протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд, а засудженим  ОСОБА_2. в той  же строк, з дня  вручення  йому  копії  вироку.

Головуючий суддя:В. О. Чепурко