Справа    № 2-а-106/11  року

П О С Т А Н О В А

         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 21 січня 2011 року                                 Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді       Парфененко    О.Я.

при секретарі    -             Зубкович Н.Ф.  

з участю позивача,

розглянувши    у   відкритому  судовому  засіданні  в м. Мена  Чернігівської області  справу за адміністративним   позовом  ОСОБА_1 до інспектора Конотопського взводу ДПС Круган Олега Григоровича про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,  

      В С Т А Н О В И В :

        У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Конотопського взводу ДПС Круган Олега Григоровича про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що 04.01.2011 року об 08.20 год. інспектором Круган О.Г. було складено відносно позивача протокол  про адміністративне правопорушення, за те, що 04.01.2011 року на автошляху Конотоп –Суми керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕО номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по головній дорозі , яка змінює напрямок руху ліворуч, не увімкнув сигнал повороту, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою  в справі про адміністративне правопорушення притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  З діями інспектора, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення позивач не згодний, вважає їх необгрунтовними, такими що не відповідають нормам КУпАП, у зв’язку з чим був змушений звернутися до суду з позовом.

          Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач інспектор Круган О.Г. у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він їхав в одній машині з позивачем, сидів на передньому пасажирському місці, обидва були пристебнуті пасками безпеки. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.  

           Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши  докази, суд прийшов  до висновку, що позов   підлягає задоволенню  з  наступних підстав, але був безпідставно зупинений інспектором ДПС.

Відповідно  до вимог ст. 71 ч. 2 КАС  України, в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного  позову.

          Ст. 283 КУпАП передбачено, що  при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова має містити достовірні обставини адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Всупереч даній статті відповідач інспектор Круган О.Г. не зазначив в адміністративному протоколі пояснень свідка ОСОБА_3, який знаходився в цей час в автомобілі. Дані пояснення мають значення для правильного вирішення справи, оскільки в судовому засіданні  свідок заперечував сам факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

          Крім того, відомості про дату народження ОСОБА_1,  зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ1№101536 від 04.01.2011 року (а.с. 5), а саме „29.09.07 рік” не відповідають відомостям про дату народження ОСОБА_1 у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №051723 від „04.01.2011 року” (а.с. 7) –29.08.1975 рік   

     Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з’явився, не надав докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  тому  позовна заява підлягає задоволенню.

  На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  71,  158 -163 , 167, 185   КАС   України,

ст. 122, 268 , 279-280  КУпАП ,  суд, -  

            П О С Т А Н О В И В:

         Позов ОСОБА_1 до інспектора Конотопського взводу ДПС Круган Олега Григоровича про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

          Визнати незаконними дії інспектора Конотопського взводу ДПС Круган Олега Григоровича по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

          Скасувати постанову ВМ1 №051723 від 04.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.   

 Суддя           О. Я. Парфененко