АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-37/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.165, 165-3 КПК УкраїниТокова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Тапала Г.К., Шкреби Р.Д.
з участю прокурора Танцюра В.Ю.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2011 року, якою продовжено строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, до трьох місяців, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду старший слідчий слідчого відділу прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
В обгрунтування своїх вимог слідчий спирається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів отримання хабара на загальну суму близько 72000 гривень. З цих підстав порушено кримінальну справу.
16.11.2010 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.115 КПК України і 26.11.2010 року йому судом обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчувався 16 січня 2011 року, але досудове слідство по справі закінчити не представилось можливим із-за об’єму проведення слідчих дій, підстав для зміни міри запобіжного заходу на думку органів слідства немає, тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 3 місяців, тобто до 16 лютого 2011 року.
2.
Суд задоволив подання слідчого і продовжив строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 16.02.2011 року.
На вказану постанову суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах арештованого ОСОБА_4 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що досудовим слідством з’ясовані всі обставини справи, будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини в справі немає, на виклики слідчого для проведення процесуальних рішень він буде з’являтися, він має постійне місце проживання, сім’ю, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тому підстав для його утримання під вартою немає. Адвокат просить зввернути увагу на стан здоров’я арештованого, який потребує обстеження та лікування в лікувальних закладах.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції адвоката без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.
На даний час досудове слідство в справі закінчено, виконані вимоги ст.218 КПК України і справа з обвинувальним висновком направлена прокурору.
Оскільки підстави для тримання під вартою не змінилися, справа провадженням закінчена, питання запобіжного заходу може бути вирішено під час попереднього розгляду справи в суді, тому на даний час підстав для зміни міри запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-3, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2011 року, якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Головуючий
Судді