Справа № 504/3238/16-ц

Провадження № 4-с/504/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р.                                 смт. Доброслав                

                       Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу «Easycon», цивільну справу за скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, суб`єкт оскарження Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведений Михайло Юрійович, зацікавлена особа (боржник) – ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця про повернення виданого Комінтернівським районним судом Одеської області виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

за участі представника прокуратури Кришталевич В., -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року прокурор Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся до суду із вказаною скаргою.

На обгрунтування скарги прокурор послався на те, що 12.01.2021 року державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання через відсутність дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платників податків боржника.

У судовому засіданні прокурор доводи скарги повністю підтримав.

Виконавець у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, подав письмове заперечення проти скарги прокурора.

Заінтересована особа за місцем мешкання відсутня.

Перешкод для розгляду скарги судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов до висновку про обгрунтованість доводів прокурора та можливість задоволення скарги з наступних підстав:

07.12.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист на виконання рішення від 11.08.2020 року у справі № 504/3238/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової прокуратури Південного регіону України 1378 грн.

12.01.2021 року державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання через відсутність дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платників податків боржника.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Крім того, суд вважає доцільним зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії – відкрити виконавче провадження, оскільки це не є втручанням у повноваження державного виконавця, а узгоджується із положенням ч.2 ст.451 ЦПК, згідно з яким у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином скаргу слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, ст.451п.9 ч.1 Розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону – задовольнити.

       Визнати неправомірним дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведного М.Ю., щодо винесення 12.01.2021 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.08.2020 року у справі № 504/3238/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 1378 грн.

Скасувати повідомлення державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведного М.Ю., про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.08.2020 року у справі № 504/3238/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 1378 грн

Зобов`язати державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведного М.Ю. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.08.2020 року у справі № 504/3238/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

       Суддя В.К. Барвенко