Справа № 2-а- 2/11

П О С Т А Н  О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року                                                                                                               Драбівський районний суд

                                                                                                                                                    Черкаської області

в складі:

головуючого -                           Задорожнього В.П.,

при секретарі -                         Бубир В.М.,

з участю представників

позивача                                    ОСОБА_1

відповідача                               Богдана Р.В.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУ МВС в Черкаській області на неправомірні дії службової особи ДАІ, -

в с т а н о в и в :

      Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора ОДР Драбівського ВДАІ УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області Богдана Р.В. при притягненні його до адмінвідповідальності за ч.4.ст.121, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 112984 від 14.11.2010 року, за ст.121 ч.4,ст.122 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП стосовно нього.

      Позивач ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, пояснивши суду, що він з пасажиром –жінкою, яка була одягнена в червону куртку та червону шапку, їхали по вул.Комсомольська в смт.Драбів зі сторони вул.Радянської і біля магазину «Марина»повернули ліворуч до школи. І в районі вулицьЧервоноармійська та Маяковського був зупинений працівниками ДАІ, які доставили в Драбівський РВ ГУМВС, де безпідставно склали три протоколи про порушення правил дорожнього руху, в яких його звинуватили в тому, що він рухався по пішохідній доріжці без мотошолома, не мав реєстраційного посвідчення, наклали адмінстягнення і забрали транспортний засіб. Він та пасажир були в мотошоломах, він мав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію скутера, по пішохідній дорожці не рухався.

      На думку представника позивача, працівники міліції не мали права складати  три протоколи за ч.4.ст.121, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та при цьому винести одну постанову.  

      Представник відповідача Богдан Р.В. позовні вимоги не визнав, пояснив, що він з ОСОБА_4 на службовому автомобілі здійснювали нагляд за дорожнім рухом біля магазину «Марина». Знаходились приблизно на відстані 20 метрів від відділення ДАІ. Побачили як по пішохідній доріжці, яка веде до містка, з боку центру смт.Драбів до Драбівської школи виїхали на скутері молоді чоловік та жінка, яка була одягнута в червоні куртку та шапку. Вони намагались їх зупинити, але водій поїхав далі в напрямку школи і проїхав через огорожу, де автомобіль не проїде. Потім вони поїхали на вул.Ювілейну і далі польовими дорогами поїхали в напрямку с.Левченкове. Лише в районі вулиць Червоноармійська та Маяковського вони зупинили скутер, а водія доставили в Драбівський райвідділ міліції, де склали протоколи про порушення правил дорожнього руху.     

      Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.               

       Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 14.11.2010 року о 12 год.00 хвилин в смт.Драбів по вул.Комсомольська керуючи мопедом «Дельта»№ 16748, здійснив рух по пішохідному містку, не користувався мотошоломом та не мав при собі реєстраційних документів.

        Допитана як свідок ОСОБА_5 дала покази про те, що 14 листопада 2010 року вона пішком ішла по пішохідній дорожці через місток із центра смт.Драбів до вул..Комсомольська, щоб доїхати на попутньому транспорті в м.Черкаси. Вона побачила як її обігнав скутер, на якому їхали чоловік в бейсболці та жінка в червоній куртці та червоній шапці. Їх обличчя вона не бачила, обидва були без мотошоломів. Вони поїхали в напрямку школи і вона побачила як з правої сторони з вул.Комсомольської за ними поїхав червоний автомобіль працівників ДАІ. Потім працівники міліції зупинились і  взяли в неї номер телефона на всякий випадок як у свідка.  

        Допитаний як свідок ОСОБА_4 дав покази про те, що він з Богданом Р.В. на службовому автомобілі здійснювали нагляд за дорожнім рухом біля магазину «Марина». Побачили як по пішохідній доріжці, яка веде до містка з центру смт.Драбів виїхали на скутері молоді чоловік та жінка. Вони намагались їх зупинити, але водій поїхав далі в напрямку школи. Тому вони виїхали на вул.Радянська і поїхали в напрямку с.Левченкове аж до виїзду з смт.Драбів, де зупинили скутер. Водія доставили в Драбівський райвідділ міліції, де склали протоколи про порушення правил дорожнього руху. Ці обставини бачили свідки - водій автобуса, який до школи возить дітей та жінка, яка ішла по доріжці.

       Покази вказаних свідків узгоджуються між собою та підтверджують пояснення, які дав представник відповідача, тобто підтверджують фактичні обставини, викладені в протоколах та постанові.     

        Відповідно п.2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

        Проте, відповідно п.1.10 ПДР України, до механічних транспортних засобів не належать засоби з об»ємом двигуна менше 50 куб.см., зокрема і скутер позивача.

        Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП передбачена за керування без посвідчення водія або за непред»явлення чи ненадання посвідчення водія, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом. За відсутність картки мопедиста відповідальність за цією статтею не передбачена, оскільки згідно п.6.1 ПДР України до картки мопедиста заноситься інформація про водія, тобто вона не є реєстраційним чи іншим документом, який підтверджує право користування чи розпорядження транспортним засобом.

        Відповідно п.6.1 ПДР України, водії мопедів повинні мати мотошолом. За порушення правил користування мотошоломами передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.  Відповідно п.11.13 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах та пішохідних доріжках… За порушення вказаної заборони передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

        Суд вважає, що доводи представника позивача про неправомірність складення протоколів працівниками міліції за ч.4.ст.121, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП є необґрунтованими з таких підстав. Повноваження працівників міліції щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення передбачені не лише ч.1 ст.255 КУпАП (у справах, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП), а й про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.255 КУпАП (у справах, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 222-224-17 КУпАП), тобто і за вказаними вище статтями. Крім того, уповноважений орган, який розглядає одночасно справи про декілька адміністративних правопорушень, вправі винести одну постанову по кількох протоколах.

         Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

       За вказаних обставин постанова в частині звинувачень у відсутності реєстраційних документів за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, справа в цій частині - закриттю у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, на підставі ст.ст.247,284 КУпАП, а тому стягнення, накладене за порушення ч.4 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП підлягає зміні.

      Керуючись ст.ст.18,122,159,160,161,162,163 КАС України, ст.ст.288,293 КУпАП, суд,-

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

       Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

       Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року, винесену інспектором ОДР Драбівського ВДАІ Богданом Русланом Володимировичем про накладення штрафу в частині звинувачень у відсутності реєстраційних документів за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, і провадження по справі в цій частині закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

       В решті позовних вимог відмовити, а оскаржувану постанову в іншій частині звинувачень залишити без змін.   

       Змінити стягнення, накладене постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року, яка винесена інспектором ОДР Драбівського ВДАІ Богданом Русланом Володимировичем за порушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, ч.4 ст.121 КУпАП, застосувавши штраф до ОСОБА_3 в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

      Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий: