Справа №2-20/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року.     Ватутінський міський суд Черкаської області

               в складі: головуючого судді                Здоровила В.А.

                               при секретарі                         Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги -

встановив:

представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ  "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»306 гривень 05 копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривню та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, посилаючись на те, що на виконання покладених державою функцій по забезпеченню споживачів України послугами електрозв’язку Цехом телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»відповідачу було встановлено телефон № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 згідно наряду №1543 від 15.10.1997 рроку. Договір про надання послуг електрозв’язку №2275 укладено 15.10.1997 року. Відповідно до п.2.1 договору позивач зобов’язався надати послуги електрозв’язку, а відповідач згідно п.3.5 проводити своєчасну оплату наданих послуг до 20 числа наступного місяця. Однак з липня 2008 року по жовтень 2009 року відповідач не сплачував отримані послуги і має заборгованість в сумі 306 гривень 05 копійок, яка не сплачена по даний час, що підтверджено оборотною відомістю по абоненту та рахунками за телекомунікаційні послуги. Позивачем направлялось попередження щодо припинення надання послуг, яке друкується в рахунках на телекомпослуги, обмежено користування телефоном, але в порушення взятих на себе зобов’язання відповідач не провів розрахунки з позивачем. В зв’язку із заборгованістю телефон знято згідно наряду №331 від 30.10.2009 року.

Відповідно до договору та Закону України «Про телекомунікації» відповідач зобов’язаний сплатити заборгованість перед позивачем в сумі 306 гривень 05 копійок за надані послуги.

В порушення Закону України «Про телекомунікації», правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість розмов не сплатив і по теперішній час. За несплату заборгованості за послуги зв’язку відповідно п.п.27, 29, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між позивачем та відповідачем підприємство зв’язку припинило  надавати послуги, але зберігався присвоєний номер телефону та нараховувалась абонентна плата для збереження номеру.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про телекомунікації»та п.п. 108-111 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг підприємство зв’язку має право стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в судовому порядку. Позивач звертався до Ватутінського міського суду із заявою про видачу судового наказу, судовий наказ було видано 07.07.2010 р., але ухвалою від 16.07.2010 р. по справі № 2-с-1/10 судовий наказ скасовано, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнав повністю та пояснив, що дійсно відповідно до договіру про надання послуг електрозв’язку №2275 укладеного 15.10.1997 року  він отримував послуги електрозв’язку та за ним рахувався номер телефону НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Однак 26.01.2007 року він змінив своє місце проживання в зв’язку з чим виявив бажання змінити також і адресу надання телекомунікаційних послуг та залишити за собою телефонний номер НОМЕР_1, але працівниками ВАТ «Укртелеком»йому в цьому було відмовлено мотивуючи тим, що номер «спарений»і встановити його за іншою адресою неможливо. В зв’язку з чим він відмовився від цього номеру і попросив його зняти, так як на таких умовах, він йому непотрібний, після цього ні він ні представник “Укртелекому»не спілкувалися. Але в лютому місяці 2008 року, від ВАТ «Укртелеком»йому надійшло повідомлення про те, що за ним рахується заборгованість в сумі 79 гривень 28 копійок та про зняття номеру телефону НОМЕР_1 і припинення дії договору в односторонньому порядку згідно п.2 ст.68 «Правил користування місцевим телефонним зв’язком”. Непогоджуючись з цим все ж таки після тривалих переговорів з представниками ВАТ «Укртелеком»дану заборгованість він погасив, але однак через деякий період часу на адресу його проживання знову прийшло повідомлення від ВАТ «Укртелеком» про те, що в зв’язку з не погашенням заборгованості в сумі 160 гривень 62 копійки момер телефону НОМЕР_1 з 10.04.2009 року знято та припинено в котрий раз дію договору в односторонньому порядку. Пізніше йому під розписку було вручено ще одне повідомлення про те, що станом на 01.05.2009 року його заборгованість за телекомунікаційні послуги вже складає 179 гривень 39 копійок і зазначено , що якщо він до 25.05.2009 року не погасить даної заборгованості то надання телекомунікаційних послуг знову буде препинено. В подальшому 27.07.2009 року він за поданням ВАТ «Укртелеком», був запрошений до Звенигородської міжрайонної прокуратури де надав свої пояснення.та просив захисту від незаконних дій ВАТ «Укртелеком». Після зазначених подій аж до 11.07.2010 року до нього не надходило ніяких рахунків, попереджень та повідомлень. 11.07.2010 року він отримав судовий наказ Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.07.2010 року про примусове стягнення заборгованості за 2007, 2008, 2009 та частину 2010 року то ді як договір між ним та ВАТ «Укртелеком»було розірвано ще у 2008 році і після цього нового договору на надання телекомунікаційних послуг він не заключав так як у цьому не було потреби. Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.07.2010 року даний судовий наказ було скасовано.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та  вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачу на виконання покладених державою функцій по забезпеченню споживачів України послугами електрозв’язку Цехом телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»відповідно до наряду №1543 від 15.10.1997 року (а.с.21) було встановлено телефон № НОМЕР_1. 15.10.1997 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №2275 на надання послуг електрозв’язку (а.с.22-23), відповідно до якого позивач зобов’язувався надати послуги електрозв’язку за адресою: АДРЕСА_1., де як було встановлено в судовому засіданні до 26.01.2007 року мешкав відповідач. А відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання проводити своєчасну оплату наданих послуг до 20 числа наступного місяця, яку він як було встановлено в судовому засіданні проводив своєчасно за отриманні послуги до 2007 року.  26.01.2007 року відповідач змінив своє місце проживання в зв’язку з чим виявив бажання змінити також і адресу надання телекомунікаційних послуг та залишити за собою телефонний номер НОМЕР_1. З відповідним проханням відповідач звернувся до представників позивача. Але працівниками ВАТ «Укртелеком»йому в цьому було відмовлено мотивуючи тим, що номер «спарений»і встановити його за іншою адресою неможливо. В зв’язку з чим він відмовився від цього номеру і попросив його зняти, так як на таких умовах, він йому непотрібний, після цього ні він ні представник “Укртелекому»не спілкувалися. З даного часу як було встановлено в судовому засіданні відповідач послугами ВАТ «Укртелеком»не користувався, його телефон був від’єднаний від телефонної мережі, що в судовому засіданні також визнала і представник позивача. Але в лютому місяці 2008 року, від ВАТ «Укртелеком»йому надійшло повідомлення про те, що за ним рахується заборгованість в сумі 79 гривень 28 копійок та про зняття номеру телефону НОМЕР_1 і припинення дії договору в односторонньому порядку згідно п.2 ст.68 «Правил користування місцевим телефонним зв’язком”. Непогоджуючись з цим все ж таки після тривалих переговорів з представниками ВАТ «Укртелеком»дану заборгованість він погасив, що стверджується копією оборотної відомості (а.с.4), але однак через деякий період часу на адресу його проживання знову прийшло повідомлення від ВАТ «Укртелеком»(а.с.38) про те, що в зв’язку з не погашенням заборгованості в сумі 160 гривень 62 копійки момер телефону НОМЕР_1 з 10.04.2009 року знято та припинено дію договору в односторонньому порядку. Пізніше йому під розписку було вручено ще одне повідомлення про те, що станом на 01.05.2009 року його заборгованість за телекомунікаційні послуги вже складає 179 гривень 39 копійок і зазначено , що якщо він до 25.05.2009 року не погасить даної заборгованості то надання телекомунікаційних послуг знову буде препинено. В подальшому 27.07.2009 року він за поданням ВАТ «Укртелеком», був запрошений до Звенигородської міжрайонної прокуратури де надав свої пояснення.та просив захисту від незаконних дій ВАТ «Укртелеком». Після зазначених подій аж до 11.07.2010 року до нього не надходило ніяких рахунків, попереджень та повідомлень. 11.07.2010 року він отримав судовий наказ Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.07.2010 року про примусове стягнення заборгованості за 2007, 2008, 2009 та частину 2010 року то ді як договір між ним та ВАТ «Укртелеком»було розірвано ще у 2008 році і після цього нового договору на надання телекомунікаційних послуг він не заключав так як у цьому не було потреби. Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.07.2010 року (а.с.3) даний судовий наказ було скасовано.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачем безпідставно нараховувалась відповідачу абонентна плата з лютого місяця 2007 року. Як було встановлено в судовому засіданні відповідач з цього часу послугами позивача не користувався.

Належна оцінка зібраних по справі доказів вказує на наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

А тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ВАТ "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити.  

На підставі Закону України «Про телекомунікації», ст.526 ЦК України, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

          Головуючий                                            В.А. Здоровило