Справа № 657/265/16-ц

                                        РІШЕННЯ

                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24.11.2021         року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді         Ковальчук О.В.,

за участю секретаря         Шахової О.В.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого на підставі доручення діє Сафір Федір Олегович до ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

       Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № DNH4KP93200141 від 26 грудня 2005 року, в сумі 38 559,51 грн., яка складається з наступного: 199,87 грн. заборгованість за кредитом; 8 632 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 27 415,28 грн. –пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 500 грн. – штраф фіксована частина; 1 812,26 грн., штраф процентна складова; 1 378 грн. – витрати по сплаті судового збору.

       Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP93200141 від 26 грудня 2005 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 143,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

       Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами Договір про надання банківських послуг, що підтверджується надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були наданні йому для ознайомлення в письмовій формі.

       У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в сумі 38 559,51 грн., яка складається з наступного: 199,87 грн. заборгованість за кредитом; 8 632 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 27 415,28 грн. –пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 500 грн. – штраф фіксована частина; 1 812,26 грн., штраф процентна складова.

       Ухвалою суду від 02.09.2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни про скасування заочного рішення, скасовано заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у справі № 657/265/16-ц та слухання справи призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

       Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

       Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності просила застосувати наслідки сплину строку позовної давності.

       Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

       Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

       Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 3 143,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

       Між сторонами кредитного договору, в силу його умов, виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідач отримав у позивача суму кредиту із зобов`язанням повернути позичену суму та сплатити проценти і комісію за користування кредитними коштами.

       Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, за змістом ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Відповідно до умов надання кредиту та заяви на отримання кредиту кредит підлягав сплаті щомісячними платежами.

       Аналізуючи норми статей 261, 530, 631 ЦК України, слід дійти висновку про те, що в разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до закінчення строку виконання останнього зобов`язання має право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими відсотками, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з відсотками) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись залежно від закінчення строку сплати кожного зі щомісячних платежів.

       Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

       Оскільки відповідно до Умов та правил надання банківських послуг строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

       Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

       Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж було здійснено відповідачем в квітня 2007 року, а з позовом позивач звернувся в лютому 2016 року, тобто після сплину строку позовної давності.

       За положеннями ст. ст. 256, 257, 258, 260, 261, 266, 267 ЦК України загальний строк позовної давності, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлено тривалістю у три роки, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

       Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не задоволено, що є самостійною підставою для цього.

       За таких обставин, оскільки позивачем заявлено позов після спливу позовної давності, у відповідності до вимог ч.5 ст.267 ЦПК України не наведено перед судом обґрунтованих доводів про поважність причин пропуску трирічного строку на звернення до суду, а також про наявність обставин зупинення, переривання, чи досягнутої домовленості між сторонами про збільшення строку позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за спливом позовної давності.        

        Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 260, 261, 266, 267, 526, 530, 626, 638, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268, 280, 282, 284, 280-285 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

       В задоволені позову Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого на підставі доручення діє Сафір Федір Олегович до ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити в повному обсязі.

       Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

       Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

       Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1д м. Київ, ЄДРПОУ: 14360570.

       Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Суддя:                                                Ковальчук О. В.