Віньковецький районний суд

Справа №  2-а-7/11

                         Постанова

іменем України                                                                                                                                  

05 січня   2011  року                                                                смт Віньківці

           Віньковецький  районний суд, Хмельницької області у складі головуючого  судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув  у відкритому судовому засіданні  адміністративний позов ОСОБА_1 до  Управління ДАІ   МВС України  в Хмельницькій області про скасування рішення  суб»єкта владних повноважень

                                        В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1. просив   скасувати постанову ВХ № 272223 начальника ВДАІ  Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Мазура Я.В. за якою він визнаний винним в порушені вимог ст.. 133-1 ч.8 КУпАП та на нього  накладено стягнення  штраф в розмірі  680 грн..

Як зазначено в протоколі, до адміністративної відповідальності він притягнутий за те, що 09.11.10 року  о 8.00 год.   зберігав  мікроавтобус РАФ  - 2203  д.з. НОМЕР_1 по місцю  проживання на території села  Калюсик, Віньковецького району порушив вимоги п. 2.8. ПДР.

Позивач зазначив, що він дійсно зберігав мікроавтобус по місцю свого проживання в с. Калюсик   відповідно до договору  про відповідальність за збереження  транспортного засобу  від 25.06.2010 на підставі наказу відділу освіти Віньковецької райдержадміністрації  № 124 від 22 червня 2010 року. Він пояснив інспектору причини зберігання автомобіля вдома, але не звернувши уваги на його пояснення, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого було винесено постанову і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.  

            В судовому засіданні позивач повністю підтримав свою заяву і дав пояснення по суті пред’явленого позову. З даною постановою ВХ №272223  від 07.12.2010 року не згідний так як він мав право зберігати автомобіль, оскільки перебуває в трудових відносинах з відділом освіти і це передбачено договором.

Просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 133-1 ч. 8 КУпАП  скасувати, а провадження по адміністративний страві — закрити.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому є підстави розглядати справу без його участі.  Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

           Встановлено, що  09.11.2010 року  в  складено протокол  ВХ 048326 та винесена постанова ВХ 272223 інспектором ДАІ. В ньому зазначається, що  в цей день о 8.00 год. ОСОБА_1 який працює водієм у Віньковецькому відділі освіти  зберігав службовий автобус РАФ 2203 нз НОМЕР_1 поза встановленим місцем стоянки в себе вдома в с. Калюсик, чим порушив п.2.8 ст.133-1  ч.8 КУпАП.   

Постановою начальника Віньковецького  ВДАІ  на ОСОБА_1 07.12. 2010 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 680 грн..   

Пунктом 8 ст.133-1 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

З пояснень позивача  в судовому засіданні вбачається, що він  зберігав мікроавтобус РАФ -2203 нз НОМЕР_1 по місцю особистого проживання  відповідно до договору  про відповідальність за збереження  транспортного засобу  від 25.06.2010 на підставі наказу відділу освіти Віньковецької райдержадміністрації  № 124 від 22 червня 2010 року. Він підтвердив це  документами. Тому в його діях відсутня об»єктивна сторона адмінпаравопорушення оговореного ст. 133 -1 ч.8 КУпАП. Крім того  він не займається перевезенням пасажирів на комерційній основі , а використувоє транспортний засіб як «шкільний автобус».

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст..293 КУпАП, суд

                                        П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВХ № 272223 винесену  07.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностиі за ст.. 133-1 ч.8 КУпАП  за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя