Справа № 2/2218/134/11

Провадження № 6/686/824/21

        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у справі № 2-134/11, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

16 вересня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подало до суду заяву про заміну стягувача у справі № 2-134/11, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що посилаючись на те що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/МК/2008-840 від 26.02.2008 року.

04.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором №08/МК/2008-840 від 26.02.2008 року.

20.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за договором №08/МК/2008-840 від 26.02.2008 року.

26.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги про стягнення боргу за даним кредитним договором.

У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 2-134/11, також у зв`язку з втратою виконавчого листа по вказаній справі, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу у його відсутності.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2011 року у справі № 2-134/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено частково та розірвано кредитний договір № 08/МК/2008-840, укладений 26 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/МК/2008-840 від 26 лютого 2008 року, яка виникла станом на 30 листопада 2011 року, в сумі 39 395 доларів 43 центи США та пеню за порушення термінів виконання грошових зобов`язань в сумі 59 483 грн. 00 коп.; в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

На підставі зазначеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 16.01.2012 року було видано виконавчий лист № 2-134/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

На підставі вказаного виконавчого листа 12.08.2016 року в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження № 51920076. Постановою старшого державного виконавця Гнідко Н.О. від 29.11.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра».

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2-134/11 з ПАТ КБ «Надра» на «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у зв`язку з укладенням 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3; укладенням 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102; укладенням 26.08.2020 року Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», згідно з умовами яких право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/МК/2008-840 від 26.02.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 01 грудня 2011 року у справі № 2-134/11, яким розірвано кредитний договір № 08/МК/2008-840, укладений 26 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/МК/2008-840 від 26 лютого 2008 року, яка виникла станом на 30 листопада 2011 року, в сумі 39 395 доларів 43 центи США та пеню за порушення термінів виконання грошових зобов`язань в сумі 59 483 грн. 00 коп.

Проте, у додатках до договорів відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, від 20.08.2020 року та від 26.08.2020 року, на які посилається заявник, зазначено суму боргу – 67 825,62 дол. США, що значно перевищує суму боргу стягнуту з боржника згідно рішення суду. Товариством не надано обґрунтування нарахування боржнику заборгованості на суму 28 430,19 дол. США понад суми, стягнутої згідно рішення суду та з урахуванням розірвання договору № 08/МК/2008-840 від 26 лютого 2008 року, що грубо порушує права боржника.

Разом з тим, після укладення трьох договорів про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 , заявник по жодному з договорів не надав доказів належного повідомлення боржника про таке відступлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчих листах, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказані вимоги в даному випадку є похідними від вимоги про заміну стягувача, у задоволенні якої судом відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у справі № 2-134/11, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 листопада 2021 року.

Суддя                                                                                О.М. Палінчак