ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 526/1480/21 Номер провадження 22-ц/814/2442/21Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Гальонкіна С. А., Триголова В. М.

за участю секретаря Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестиційні рішення і стратегії»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року у складі судді Киричка С. А.

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 526/1480/21 за його позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про визнання Кредитного договору № 505-Г від 29.01.2007 та Договору іпотеки № 505-Г від 29.01.2007 недійсними.

Вказував, що існує реальна загроза втрати ним права власності на квартиру, що є предметом іпотеки, яке при певних обставинах неможливо буде відновити. Такі обставини можуть потягнути фактичну неможливість виконання рішення суду, оскільки у разі переходу права власності до інших осіб існує можливість неповернення іпотечного майна іпотекодавцеві, навіть при визнанні договору іпотеки недійсним.

Посилався на факт протиправного набуття іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» права власності на спірну квартиру, що встановлено судовими рішеннями у справі № 526/1233/20, у якій відповідачем також порушено питання про скасування заходів забезпечення позову - арешту нерухомого майна, що свідчить про наміри відповідача повторно звернути стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на наведені обставини, просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 64,2 кв. м, житловою площею 36,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири, загальною площею 64,2 кв. м, житловою площею 36,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення і стратегії» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне та недостатнє з`ясування фактичних обставин справи, неналежну оцінку доказів у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.07.2020 у справі № 526/1233/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А. М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день питання щодо скасування даних заходів забезпечення позову не вирішено, накладений арешт на квартиру є чинним та не скасованим.

Таким чином, за умови існування чинного обтяження - арешту іпотечного майна, позивач не довів та не обґрунтував належним чином, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії є необхідним та співмірним заходом забезпечення позову.

Вказує, що зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення позову щодо предмета іпотеки у справі про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними без залучення до участі в справі кредитора та іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення і стратегії», не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу позичальником або виконання ним зобов`язань за кредитним договором, в тому числі шляхом створення перешкод іпотекодержателю у задоволення своїх правомірних інтересів, ОСОБА_1 , який без наявних правових підстав у розумінні статей 203, 215 ЦПК України оскаржує кредитний та іпотечний договір, не залучивши до участі в справі діючого кредитора/іпотекодержателя та звернувшись до суду з заявою про забезпечення позову, діє очевидно недобросовісно, зловживає правом та використовує у власних інтересах суд, як орган державної влади, що забезпечує правосуддя, вводячи його оману для забезпечення уникнення фінансової та майнової відповідальності.

Зауважує на неможливість накладення арешту на майно за позовною заявою немайнового характеру, яка заявлена позивачем, а тому заявлений захід забезпечення позову не є співмірним з предметом позову у цій справі.

Зазначає також, що судом не було встановлено, а заявником не надано доказів в обґрунтування наявності фактичних обставин застосування певного заходу забезпечення позову, зокрема, щодо вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна та наявності потенційної загрози невиконання рішення суду.

На думку апелянта, звернення ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» як сторони у справі № 526/1233/20 до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову з метою усунення недоліків судового рішення та реалізуючи своє процесуальне право, не може бути обставиною, з якою пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, як і не може бути підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірності та рівноцінності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та припущення заявника, а застосовані судом обмеження не пов`язані з предметом спору.

Окрім того вказує, що суд ухилився від вирішення питання зустрічного забезпечення, що за відсутності доказів наявності у позивача майна, яке знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачеві від забезпечення позову у випадку відмови у позові, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України є обов`язком суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника адвокат Артеменко С. М. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу районного суду залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (пункт 1 частини першої статті 374, стаття 375 ЦПК України).

По справі встановлено, що в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 526/1480/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про визнання Кредитного договору № 505-Г від 29.01.2007 та Договору іпотеки № 505-Г від 29.01.2007 недійсними.

Ухвалюючи судове рішення про забезпечення даного позову, суд першої інстанції виходив з існування високої ймовірності факту того, що відповідач або треті особи можуть в будь-який момент зареєструвати право власності на спірну квартиру та здійснити її відчуження на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Порядок забезпечення позову визначений главою 10 розділу І Загальні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними Кредитного договору № 505-Г від 29.01.2007 та Договору іпотеки № 505-Г від 29.01.2007, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Банк Фінанси та Кредит».

10 жовтня 2019 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 3407, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» набуло статусу іпотекодержателя за Договором іпотеки № 505-Г від 29.01.2007, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1 , як забезпечення повернення кредитних ресурсів, наданих ОСОБА_1 за кредитним договором № 505-Г від 29.01.2007 на суму 29 000 доларів США строком до 28 січня 2027 року.

27 червня 2020 року на підставі вказаних договорів приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А. М. здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на спірну квартиру.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2020 року у справі № 526/1233/20, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А. М. № 52869316 від 27 червня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності № 37079141 від 26 червня 2020 року та відновлено право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

02 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення і стратегії» укладений договір № 02-10/2020-1 та Додаткова угода № 1 від 30.10.2020 про відступлення прав вимоги, зокрема, прав вимоги до боржників відповідно до реєстрів Додаток № 1, Додаток № 2, у тому числі за спірними договорами, укладеним між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Враховуючи передбачене оспорюваним Договором іпотеки № 505-Г від 29.01.2007 право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «По іпотеку» (пункт 10.3.1. іпотечного договору), що свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення можливості виникнення ускладнень у поновленні прав позивача в разі задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання недійсними Кредитного договору № 505-Г від 29.01.2007 та Договору іпотеки № 505-Г від 29.01.2007.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції дотримався балансу інтересів сторін та вимог щодо співмірності заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, що доводами апеляційної скарги не спростовано.

Арешт спірного нерухомого майна, накладений у цивільній справі № 526/1233/20, у якій рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2020 року про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» на спірну квартиру та поновлення права власності ОСОБА_1 набрало законної сили 18 березня 2021 року, не може забезпечити вимог позивача у даній справі, тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Проте можливість заподіяння таких збитків забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належного позивачеві нерухомого майна до вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки апелянтом не наведено і таких обставин по справі не встановлено.

Доказів наявності підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду першої інстанції не впливають, а питання залучення заявника до участі у справі в якості правонаступника відповідача має вирішуватись у порядку, встановленому цивільним процесуальним законом.

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуально права, апеляційним судом не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестиційні рішення і стратегії» - залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді С. А. Гальонкін

В. М. Триголов