АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-619/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бондар М.С.
суддів Кухаря С.В.
Гончара О.С.
при секретарі: Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором про сумісну діяльність,
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2009 року до суду надійшов позов ОСОБА_3, та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором про сумісну діяльність. Позивачі в позовній заяві просять стягнути з відповідача половину коштів, отриманих від ведення сумісної діяльності за договором, в розмірі 664 642 грн. 25 коп., а також половину коштів, затрачених на утримання техніки за договором про сумісну діяльність, в розмірі 36 338 грн. 50 коп.
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2010 року закрили провадження у справі з підстав того, що померла позивач а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
ОСОБА_3, звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, в порушення вимог законодавства виходив з того, що спірні правовідносини щодо стягнення коштів за договором про сумісну діяльність не допускають правонаступництва.
Проте з висновками суду погодитись не можна з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивачів були направлені на стягнення з відповідача, що помер грошових коштів по договірним зобов’язанням.
Таким чином, у разі обґрунтованості та задоволення позову обов’язок по відшкодуванню коштів буде покладено на спадкоємців, оскільки ті кошти які він не сплатив позивачам за життя, при доведеності цього факту, можуть ввійти до складу спадщини.
Факт смерті відповідача до вирішення даної справи не може бути підставою для застосування положення п. 6 ст. 205 ЦПК України про закриття провадження у справі.
Суд на це уваги не звернув і постановив вказану ухвалу, не витребувавши матеріали спадкової справи, не перевіривши чи є спадкоємці які претендують на спадок, і чи немає в зв’язку з цим підстав для зупинення провадження у справі.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду, та вирішення питання щодо залучення до участі у справі спадкоємців оскільки з часу відкриття спадщини минуло більше 6 місяців.
Керуючись ст.ст. 21, 307, 311, 315, 117 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2010 року у цій справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Судді: