Справа № 2 -2052/2007 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

 

                 07 листопада 2007 року    Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді                                                                  

Чебикіна В.П.

при

секретарі                                                                      

     Олексенко М.В.                

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі

Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ

“Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 «Про

стягнення боргу», -

 

      ВСТАНОВИВ:

 

              Позивач в особі Дніпропетровського територіального управління -

відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду

з позовом, посилаючись на те, що між позивачем і відповідачем  були  укладені 

договори  № 2517045 від 26.10.2005 року та № 2517041 від 26.10.2005 року про

надання послуг мобільного зв'язку. Відповідачу за договорами були привласнені

абонентські номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також  особовий рахунок №

1.11314430. З відповідачем також були укладені Додаткові угоди до Договорів. 

Відповідач рахунки за період з 01.03.2006 року по 01.06.2006 року не оплачував,

у зв'язку з чим  сума заборгованості відповідача, з урахуванням штрафних

санкцій, складає 1936,49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в

примусовому порядку. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені

судові витрати у розмірі 81 грн.

             Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що

підписи в основних та додаткових договорах про надання послуг мобільного зв'

язку належать йому, а також про те, що у нього були вкрадені мобільні телефони,

однак в міліцію він не звертався, вважаючи, що це марна трата часу. Про факт

крадіжки він повідомив позивача. Він не заперечує того, що претензія з боку

позивача ним отримана.

             Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,

вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

             У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Український

мобільний зв'язок» і ОСОБА_1 були  укладені  договори  № 2517045 від

26.10.2005 року та № 2517041 від 26.10.2005 року про надання послуг мобільного

зв'язку. Відповідачу за договорами були привласнені абонентські номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також особовий рахунок № 1.11314430, на підставі якого

здійснюються розрахунки за надані послуги по всім наявним у Відповідача

телефонам.

            Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до

умов Договору  відповідач зобов'язаний оплатити вартість наданих послуг у

термін до п'ятнадцятого числа місяця, що випливає за розрахунковим. 

Відповідачем рахунка за період з 01.03.2006 року по 01.06.2006 року оплачені не

були, тобто Відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань. Крім основних

Договорів були укладені Додаткові угоди до Договорів, умови яких передбачають 

відповідальність абонента за дострокове припинення дії основного договору (у

зв'язку з невиконанням абонентом узятих на себе зобов'язань по оплаті рахунків

за надані послуги зв'язку) - у вигляді штрафу в розмірі 2,19 грн. за кожен

день, що залишився до закінчення строку дії  основних договорів.

             Відповідно до п. 5.2 Договору, тобто дія договору припиняється у

випадку, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість

 протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження.

Кількість днів до закінчення дії умов Договору №  2517045 складає - 410 днів,

Договору № 2517041 складає - 410 днів. 

             Таким чином, заборгованість відповідача складається із суми

заборгованості за надані  послуги мобільного зв'язку - 140,69 грн. і суми

штрафних санкцій  згідно розрахунку - (2,19 грн. х  410 дні) + (2,19 грн. х 410

дні)  = 1795,80 грн., а всього 1936,49 грн.

             На адресу відповідача була надіслана претензія з проханням про

погашення зазначеної заборгованості в добровільному порядку (а.с. 37-38), яка

залишилась без задоволення. 

             Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи представника позивача

знайшли достатнє підтвердження у ході судового розгляду та можуть бути

покладені в основу при постановлені рішення, у той час коли доводи відповідача

є недоказаними, необґрунтованими, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті до

уваги при постановлені рішення.            

             Так, згідно звіту про баланс особового рахунка абонента

ОСОБА_1 сума заборгованості за період з 01.01.2006 року до 18.06.2007

року становить 1936,49 грн. (а.с. 15) 

            З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги представника позивач

законні, обґрунтовані у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі,

тобто з відповідача на користь позивача у примусовому порядку слід стягнути

заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 1936,49 грн.

            У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 81

грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

            Керуючись ст.14 Закону України «Про зв'язок», ст. ст. 509, 526,

611, 614, 623 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 99, 197, 208, 212, 214,

215 ЦПК України, суд -

 

ВИРІШИВ:

 

              Позовні вимоги ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі

Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ

“Український мобільний зв'язок”  задовольнити.

             Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ

“Український мобільний зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального

управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український мобільний зв'язок”

заборгованість у розмірі 1936,49 грн., судові витрати в розмірі 81 грн., а

всього стягнути 2017,49 грн.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 

 

Суддя:                                                              В.П.

Чебикін