Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-54/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"27" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л.  М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом   ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України у Вінницькій області з участю третьої особи інспектора ДПС м. Вінниці Логобало Віталія Федоровича про поновлення строку на оскарження і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :        

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ1 № 044180 від 26 листопада 2010 року, винесену інспектором ДАІ м. Вінниця Логобало В.Ф. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 300 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 листопада 2010 року біля 17:25 години, керуючи автомобілем "Фольксваген Кадді",  державний номер НОМЕР_1, в м. Вінниця по площі Коцюбинського, не виконав вимогу дорожнього знаку «зупинку заборонено»і здійснив зупинку в зоні дії зупинки громадського транспорту.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив, що він дійсно 26 листопада 2010 року біля 17:25 години, керуючи автомобілем "Фольксваген Кадді",  державний номер НОМЕР_1, в м. Вінниця по площі Коцюбинського, однак вимоги дорожнього знаку «зупинку заборонено»він не порушував, оскільки здійснив зупинку більш як за 10 метрів від зупинки, на що звернув увагу інспектора ДАІ. План-схеми де зупинився автомобіль, інспектором не складався, а все визначалось на око. Самої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримав, а отримав її поштою лише 14 грудня 2014 року, що підтверджується відповідним документом. Вважає, що строк оскарження постанови пропущений ним з незалежних від нього причин, який і просить поновити, а постанову скасувати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач отримав  14 грудня 2010 року, що підтверджується поштовим конвертом. Дана обставина є грубим порушенням статті 279 КУпАП Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення»та ст. 285 КУпАП України ч. 1 «Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено», ч. З «Копія постанови вручається під розписку», зазначені обставини не виконанні ІДПС ВДАІ м. Вінниці Логобало В.Ф., що лише свідчить, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, у його відсутність, без повідомлення про час і місце винесення постанови, крім того у вказаній постанові навіть не зазначено вихідний номер за яким йому було надіслано постанову та дату правлення її позивачу.

              В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».  

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу  про адміністративне правопорушення інспектором  ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) ", і тому позивач не може бути притягнутий до  адміністративної відповідальності за даних обставин,  так як він дійсно не здійснював даного правопорушення, що підтверджується його показами про порушення статті 63 Конституції України, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ1 № 044180 від 26 листопада 2010 року, винесену інспектором ДАІ м. Вінниця Логобало В.Ф. не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП., що являється його процесуальним обов’язком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити повністю.

Поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 044180 від 26 листопада 2010 року, винесену інспектором ДАІ м. Вінниця Логобало В.Ф.

Постанову серії АВ1 № 044180 від 26 листопада 2010 року, винесену інспектором ДАІ м. Вінниця Логобало В.Ф про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

                                Суддя:                          Біла Л.М.