ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р.                                                       Справа №907/153/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                       Желіка М.Б.

                                                                      Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

за участю представників учасників справи:

від позивача Попов О.М.- представник

відповідача - не з`явився,

від третіх осіб на стороні позивача не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача Колотуха О.М.-представник;

розглянувши апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства “Солотвинська обласна алергологічна лікарня” Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино Закарпатської області №121/011-07 від 14.09.2021 (вх ЗАГС 01-05/3195/21 від 20.09.2021), Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад” Закарпатської обласної ради № 01.3-03/1434 від 27.09.2021 (вх. ЗАГС 01-05/3290/21 від 29.09.2021) та Закарпатської обласної ради, м. Ужгород № 01.3-31/304 (2) (вх. ЗАГС 01-05/3348 від 30.09.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2021 (суддя Ушака І.Г., повний текст ухвали складено 21.09.2021, м. Ужгород)

у справі №907/153/21

за позовом Комунального некомерційного підприємства “Солотвинська обласна алергологічна лікарня” Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино Закарпатської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатської обласної ради, м. Ужгород,

за участю третьої особи 2,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад” Закарпатської обласної ради, м. Ужгород,

до відповідача Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Озеро Кунігунда”, м. Ужгород

про визнання протиправним і скасування рішення Солотвинської селищної ради №788 “Про припинення права користування земельною ділянкою” від 24.09.2020

Короткий зміст позовних вимог.

На розгляд Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино Закарпатської області до Солотвинської селищної ради про визнання протиправним і скасування рішення Солотвинської селищної ради № 788 «Про припинення права користування земельною ділянкою» від 24.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2021 у справі №907/153/21 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не дотримав вимог ст. 172 ГПК України у зв`язку із залученням судом до участі у справі третьої особи на стороні відповідача щодо надіслання останній позовних матеріалів та вдруге не виконав вимог суду (ухвали суду від 03.06.2021 та від 05.07.2021), не надіславши третій особі на стороні відповідача позовних матеріалів та не надавши суду доказів такого надіслання, а також доказів поважності причин невчинення зазначених процесуальних дій

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради подано апеляційну скаргу №121/011-07 від 14.09.2021 (вх ЗАГС 01-05/3195/21 від 20.09.2021),в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2021 у справі №907/153/21, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з неправильним з`ясуванням обставин справи, а також з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що ТОВ «Озеро Кунікунда» неодноразово приймало участь у судових засіданнях у цій справі та було обізнане з матеріалами справи. В матеріалах справи містяться пояснення представника третьої особи ТОВ «Озеро Кунікунда».

Скаржник вважає, що при винесенні ухвали судом не спростовано неможливість розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та відсутні висновки, яким чином недолучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, перешкоджало вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами.

КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради подано апеляційну скаргу № 01.3-03/1434 від 27.09.2021 (вх. ЗАГС 01-05/3290/21 від 29.09.2021), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2021 у справі № 907/153/21, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з неправильним з`ясуванням обставин справи, а також  з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник вважає, що підстави залишення позову без розгляду є очевидно формальними, а обставини, через які позов залишено без розгляду грунтуються на помилковому, довільному тлумаченні норми п.4 та п.8 ч.1 ст.226 ГПК України

Закарпатською обласною радою подано апеляційну скаргу № 01.3-31/304 (2) (вх. ЗАГС 01-05/3348 від 30.09.2021), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2021 у справі № 907/153/21, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтування апеляційної скарги у повному обсязі відповідає апеляційним скаргам КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради та КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради.

.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ТОВ “Озеро Кунігунда” у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на те, що ухвала  суду є законною, прийнятою відповідно до вимог законодавства та зазначає, що станом на 02.092.2021 ухвали суду від 03.06.2021 та від 05.07.2021 позивачем та відповідачем не виконано.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 справу №907/153/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства “Солотвинська обласна алергологічна лікарня” Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино Закарпатської області №121/011-07 від 14.09.2021 (вх ЗАГС 01-05/3195/21 від 20.09.2021) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2021 у справі №907/153/21 та призначено розгляд справи №907/153/21 на 12.10.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад” Закарпатської обласної ради № 01.3-03/1434 від 27.09.2021 (вх. ЗАГС 01-05/3290/21 від 29.09.2021) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2021 у справі №907/153/21 та призначено розгляд справи №907/153/21 на 12.10.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради № 01.3-31/304 (2) (вх. ЗАГС 01-05/3348 від 30.09.2021) залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази, які підтверджують повноваження представника скаржника на підписання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня  вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної ради № 01.3-31/304 (2) (вх. ЗАГС 01-05/3348 від 30.09.2021) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2021 у справі №907/153/21 та призначено розгляд справи №907/153/21 на 26.102021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 призначено апеляційну скаргу Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад” Закарпатської обласної ради до спільного розгляду з апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства “Солотвинська обласна алергологічна лікарня” Закарпатської обласної ради у справі №907/153/21, розгляд справи №907/153/21 відкладено на 26.10.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 призначено апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради до спільного розгляду з апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства “Солотвинська обласна алергологічна лікарня” Закарпатської обласної ради та Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад” Закарпатської обласної ради у справі №907/153/21, оголошено перерву в судовому засіданні до 28.10.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 призначено судове засідання у справі №907/153/21 на 04.11.2021 року о 12:20 год у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покладено на Господарський суд Закарпатської області, що знаходиться за адресою: вул. М.Коцюбинського, 2 “А”, м.Ужгород, 88000. Судове засідання з представником ТОВ “Озеро Кунігунда” – з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Однак, 04.11. 2021 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося через збій системи “Easy Con” та неможливістю вийти на зв`язок, що підтверджується актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 призначено судове засідання у справі №907/153/21 на 11.11.2021.

У судових засіданнях 26.10.2021 та 11.11.2021 представники позивача та третіх осіб виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційних скарг.

Відповідач не забезпечив явки представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.          

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

За частинами першою, другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.  

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.05.2021 підготовче засідання відкладено на 05.07.2021, ухвалою від 03.06.2021 до участі у справі залучено ТОВ «Озеро Кунігунда» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зобов`язано позивача та відповідача у справі на протязі 3-х днів з часу одержання зазначеної ухвали надіслати залученій судом третій особі копії матеріалів справи, відповідно позовних матеріалів та відзиву на позов, докази надіслання надати суду; запропоновано залученій третій особі надати пояснення суду щодо спірних відносин до судового засідання призначеного на 05.07.2021.

Ухвалою суду від 05.07.2021, в тому числі, за клопотанням позивача було відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 та повторно зобов`язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2021.

Позивач доказів виконання вимог ухвал суду від 03.06.2021 та від 05.07.2021 щодо надсилання третій особі на стороні  відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами не подав.

Враховуючи, що позивач не дотримав вимог ст. 172 ГПК України у зв`язку із залученням судом до участі у справі третьої особи на стороні відповідача щодо надіслання останній позовних матеріалів та вдруге не виконав вимог суду (ухвали суду від 03.06.21 та від 05.07.21), не надіславши третій особі на стороні відповідача позовних матеріалів та не надавши суду доказів такого надіслання, а також доказів поважності причин невчинення зазначених процесуальних дій, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.п.4,8 ст. 226 ГПК України.

Щодо наведеного судова колегія зазначає таке.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172,   173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Згідно з ч.ч.11-13 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не залишав без руху позовну заяву із зобов`язанням позивача вчинити визначені процесуальні дії, що є обов`язковою умовою для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України.

Окрім того, судова колегія зазначає, що з аналізу змісту п.4 ч.1 ст.226 ГПК України вбачається, що обов`язковими умовами для застосування передбачених даним пунктом процесуальних наслідків є, зокрема, неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору. Однак, з матеріалів справи не вбачається, які саме докази, необхідні для вирішення спору, суд зобов`язував подати позивача.

Також, як вбачається із матеріалів справи, представник третьої особи на стороні відповідача приймав участь у судових засіданнях, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Озеро «Кунікунда» від 14.06.2021 (том І а.с.229-235), що свідчить про обізнаність даної особи з вимогам позивача.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що дана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства “Солотвинська обласна алергологічна лікарня” Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино Закарпатської області №121/011-07 від 14.09.2021 (вх ЗАГС 01-05/3195/21 від 20.09.2021), Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад” Закарпатської обласної ради № 01.3-03/1434 від 27.09.2021 (вх. ЗАГС 01-05/3290/21 від 29.09.2021) та Закарпатської обласної ради, м. Ужгород № 01.3-31/304 (2) (вх. ЗАГС 01-05/3348 від 30.09.2021) підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2021 у справі №907/153/21 підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційних скарг підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270,    271, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства “Солотвинська обласна алергологічна лікарня” Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино Закарпатської області №121/011-07 від 14.09.2021 (вх ЗАГС 01-05/3195/21 від 20.09.2021), Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад” Закарпатської обласної ради № 01.3-03/1434 від 27.09.2021 (вх. ЗАГС 01-05/3290/21 від 29.09.2021) та Закарпатської обласної ради, м. Ужгород № 01.3-31/304 (2) (вх. ЗАГС 01-05/3348 від 30.09.2021) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2021 у справі №907/153/21 скасувати та направити справу для розгляду до Господарського суду Закарпатської області.

3.Судові витрати за подання апеляційних скарг підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до   ст. 129 ГПК України   за результатами вирішення спору по суті.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021.

Головуючий суддя                                                             Галушко Н.А.

суддя                                                                       Желік М.Б.

суддя                                                                       Орищин.А.В.