СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 січня 2011 року Справа № 5002-8/3994-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача - Мартинюк Юлія Анатоліївна, довіреність № 002-Д від 04.01.2011 (відкрите акціонерне товариство "Крименерго");
позивача - Кострикін Олег Володимирович, довіреність № 072-Д від 05.01.2011 (відкрите акціонерне товариство "Крименерго");
відповідача - Бутирский Євген Валерійович, довіреність № 15 від 17.12.2010 (комунальне підприємство "Житловик-4");
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житловик-4" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 18 жовтня 2010 року у справі № 5002-8/3994-2010
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
до комунального підприємства "Житловик-4" (вул. 60-років ВЛКСМ, 20, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
про стягнення 138303,92 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - відкрите акціонерне товариства "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача –комунального підприємства "Житловик-4" про стягнення заборгованість у сумі 122884,57 грн., пені у сумі 6922,46 грн., 3% річних у сумі 2142,51 грн. та індексу інфляції у сумі 6353,75 грн., усього 138303,92 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені умови договору на постачання електричної енергії № 1134 від 04 листопада 2003 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та комунальним підприємством "Житловик-4".
Під час розгляду справи, позивачем було заявлене клопотання відповідно до якого у зв’язку із арифметичною помилкою, у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 126497,26 грн., пеню у сумі 6922,46 грн., 3% річних у сумі 2142,51 грн. та індекс інфляції у сумі 6353,75грн. (т.1 а.с. 80-81).
30 серпня 2010 року представник відкритого акціонерного товариства "Крименерго" надав заяву з уточненнями позовних вимог, згідно з якої просить суд стягнути з комунального підприємства "Житловик-4" на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго»:
- заборгованість по актам про порушення ППЕЕ в розмірі 126497,26 грн.;
- пеню у розмірі 6922,46 грн.;
- 3% річних у розмірі 2142,51 грн.;
- індекс інфляції у розмірі 6353,75 грн. (т.1 а.с. 93-100).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2010 року у справі № 5002-8/3994-2010 позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволено повністю.
З комунального підприємства "Житловик-4" стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість по актам про порушення ПКЕЕ в розмірі 126497,26 грн.;
- пеню у розмірі 6922,46 грн.;
- 3% річних у розмірі 2142,51 грн.;
- індекс інфляції у розмірі 6353,75 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство "Житловик-4" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Комунальне підприємство "Житловик-4" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку або пошкодження пломб, повинен бути підтверджений експертизою, яка господарським судом не проводилася, в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 105616 від 07 квітня 2009 року взагалі не вказано який саме пункт Правил користування електричною енергією порушив відповідач, невірно здійснений розрахунок вартості недооблікової електричної енергії. Крім того, відповідач не був повідомлений про час засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
Також, заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було з’ясовано, яким чином відкрите акціонерне товариство «Крименерго»стягує спірну заборгованість, як вартість недооблікової електричної енергії чи як збитки.
Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2010 року апеляційна скарга комунального підприємства "Житловик-4" була прийнята до апеляційного провадження.
Від відкритого акціонерного товариства "Крименерго" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2010 року замінено суддю Черткову І.В. на суддю Голика В.С.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2010 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги комунального підприємства "Житловик-4".
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено.
У судовому засіданні, що відбулося 19 січня 2010 року брали участь повноважні представники позивача та відповідача.
Позивач в судовому засіданні заперечував про задоволення апеляційної скарги за мотивами викладеними у відзиві.
Представник відповідача підтримав позицію викладену в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судом першої інстанції встановлено, що 04 листопада 2003 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(далі - постачальник) та комунальним підприємством «Житловик-4»(далі - споживач) укладено договір про поставку електричної енергії № 1134 (далі –договір) (т.1 а.с.8-11) .
Відповідно до пункту 1 договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і виконує інші платежі відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи 04 квітня 2009 року при перевірці об’єкту житла в підвальному приміщені за адресою: м. Євпаторія, вул. 60 років ВЛКСМ-14, працівниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі Євпаторійської РЕС було виявлено і зафіксоване порушення Правил користування електричною, про що складений акт №105616 від 07 квітня 2009 року (т.1 а.с. 13).
Так, відповідно до акту № 105616 від 07 квітня 2009 року було встановлено, що комунальним підприємством «Житловик-4»порушені правила користування електричної енергії шляхом підключення без договірних зобов’язань житлового підвального приміщення. Електрична енергія споживається, але не оплачується.
При складанні акту № 105616 від 07 квітня 2009 року представник споживача від підписання акту відмовилися, що було відображено у відповідному розділі акту, які-небудь заперечення і пояснення до акту також представлені не були.
Згідно із пунктом 7 даного акту відповідач був належним чином повідомлений про дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
10 квітня 2009 року комісією відкритого акціонерного товариства “Крименерго” був розглянутий акт № 105616 від 07 квітня 2009 року про порушення ПКЕЕ, про що складений протокол № 3414 і зроблений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії, та нарахована сума заборгованості в розмірі 26545,29 грн. (т.1 а.с. 14).
17 квітня 2009 року комунальному підприємству «Житловик-4»був виставлений рахунок на оплату використаної електроенергії на суму 26545,29грн., який в свою чергу був направлений відповідачу замовленою кореспонденцією та отриманий останнім 15 травня 2009 року (т.1 а.с. 16-17).
21 липня 2009 року при перевірці об’єкту ВПУ 0.4 житлового будинку за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 104, працівниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі Євпаторійської РЕС було виявлено і зафіксоване порушення Правил користування електричною, про що складений акт № 106394 від 21 липня 2009 року (т.1 а.с 23).
Так, відповідно акту № 106394 від 21 липня 2009 року було встановлено, що комунальним підприємством «Житловик-4»порушені правила користування електричної енергії шляхом без врахованого підключення майстерні. Електрична енергія, що споживається, електричним лічильником не враховується.
При складанні акту № 106394 представник споживача від підписання акту відмовилися, що було відображено у відповідному розділі акту, які-небудь заперечення і пояснення до акту також представлені не були.
Згідно із пунктом 7 даного акту відповідач був належним чином оповіщений про дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
26 серпня 2009 року комісією відкритого акціонерного товариства “Крименерго” був розглянутий акт № 106394 від 21 липня 2009 року про порушення ПКЕЕ, про що складений протокол № 4054 і зроблений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії, та нарахована сума заборгованості в розмірі 60303,07 грн..
27 серпня 2009 року комунальному підприємству «Житловик-4»був виставлений рахунок на оплату використаної електроенергії на суму 60303,07грн. (т.1 а.с. 26).
18 серпня 2009 року при перевірці об’єкту житлового будинку за адресою м. Євпаторія, вул. Перемоги, 47, працівниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі Євпаторійської РЕС було виявлено і зафіксоване порушення Правил користування електричною, про що складений акт № 106439 від 18 серпня 2009 року (т.1 а.с. 32).
Так, відповідно акту № 106439 від 18 серпня 2009 року було встановлено, що комунальним підприємством «Житловик-4»порушені правила користування електричної енергії шляхом зриву пломби енергонагляду з ШП-3 і відключення запобіжних колонок з метою зупинки електричного лічильника. Електрична енергія, не враховується і не оплачується.
Вищезазначений акт був підписаний представником споживача, що було відображено у відповідному розділі акту, які-небудь заперечення і пояснення до акту представлені не були.
Згідно з пунктом 7 акту № 106439 від 18 серпня 2009 року відповідач був належним чином оповіщений про дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
28 жовтня 2009 року комісією відкритого акціонерного товариства “Крименерго” був розглянутий акт № 106439 від 18 серпня 2009 року про порушення ПКЕЕ, про що складений протокол № 4683 і зроблений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії, та нарахована сума заборгованості в розмірі 3968,24грн. (т. 1 а.с. 34).
28 жовтня 2009 року комунальному підприємству «Житловик-4»був виставлений рахунок на оплату використаної електроенергії на суму 3968,24грн., який в свою чергу був направлений відповідачу замовленою кореспонденцією та отриманий останнім 11 листопада 2009 року (т.1 а.с. 36-37).
01 лютого 2010 року при перевірці об’єкту комунальної потреби житлового будинку за адресою м. Євпаторія, пр. Перемоги-33, працівниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі Євпаторійської РЕС було виявлено і зафіксоване порушення Правил користування електричною, про що складений акт № 107537 від 01 лютого 2010 року (т.1 а.с. 45).
Так, відповідно акту № 107537 від 01 лютого 2010 року було встановлено, що комунальним підприємством «Житловик-4»порушені правила користування електричної енергії шляхом підключення без облікового введення окрім приладу обліку. Електрична енергія не враховується.
При складанні акту № 107537 від 01 лютого 2010 року представник споживача від підписання акту відмовилися, що було відображено у відповідному розділі акту, які-небудь заперечення і пояснення до акту також представлені не були.
Згідно із пунктом 7 акту № 107537 від 01 лютого 2010 року відповідач був належним чином оповіщений про дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
24 березня 2010 року комісією відкритого акціонерного товариства “Крименерго” був розглянутий акт № 107537 від 01 лютого 2010 року про порушення ПКЕЕ, про що складений протокол № 5110 і зроблений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії, та нарахована сума заборгованості в розмірі 26545,29грн. (т.1 а.с.47).
29 квітня 2010 року комунальному підприємству «Житловик-4»був виставлений рахунок на оплату використаної електроенергії на суму 26545,28грн. (т.1 а.с. 49).
03 лютого 2010 року при перевірці об’єкту ВРУ житлового будинку комунальних потреб за адресою м. Євпаторія, пр. Радянський, 2, працівниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі Євпаторійської РЕС було виявлено і зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що складений акт № 107527 від 03 лютого 2010 року (т.1 а.с. 59).
Так, актом № 107527 від 03 лютого 2010 року було встановлено, що комунальним підприємством «Житловик-4»порушені правила користування електричної енергії шляхом без облікового користування електричною енергією, електрична енергія споживається, але не сплачується.
При складанні акту № 107527 від 03 лютого 2010 року представник споживача від підписання відмовилися, що було відображено у відповідному розділі акту, які-небудь заперечення і пояснення до акту також представлені не були.
Згідно із пунктом 7 акту відповідач був належним чином оповіщений про дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
24 лютого 2010 року комісією відкритого акціонерного товариства “Крименерго” був розглянутий акт № 107527 від 03 лютого 2010 року про порушення ПКЕЕ, про що складений протокол № 5010 і зроблений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії, та нарахована сума заборгованості в розмірі 6241,76грн.. Протокол № 5010 комісії був отриманий представником комунального підприємству «Житловик-4»з відміткою останнього про згоду з вищевказаним протоколом.
25 лютого 2010 року комунальному підприємству «Житловик-4»був виставлений рахунок на оплату спожитої електроенергії на суму 6241,76грн. (т.1 а.с. 63).
22 лютого 2010 року при перевірці об’єкту гуртожитку за адресою м. Євпаторія, вул. Некрасова, 89, працівниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі Євпаторійської РЕС було виявлено і зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що складений акт № 107534 від 22 лютого 2010 року (т.1 а.с. 67).
Так, відповідно до акту № 107534 від 22 лютого 2010 року було встановлено, що комунальним підприємством «Житловик-4»порушені правила користування електричною енергією, шляхом без облікового підключення квартири № 8 окрім прибору обліку, електрична енергія споживається, але не оплачується та не враховується.
При складанні акту № 107534 від 22 лютого 2010 року представник споживача від підписання акту відмовилися, що було відображено у відповідному розділі акту, які-небудь заперечення і пояснення до акту також представлені не були.
Згідно із пунктом 7 акту відповідач був належним чином повідомлений про дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
24 лютого 2010 року комісією відкритого акціонерного товариства “Крименерго” був розглянутий акт № 107534 від 22 лютого 2010 року про порушення ПКЕЕ, про що складений протокол № 5011 і зроблений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії, та нарахована сума заборгованості в розмірі 3249,47грн.. Протокол № 5011 комісії був отриманий представником комунального підприємства «Житловик-4»з відміткою останнього про згоду з вищевказаним протоколом.
25 лютого 2010 року комунальному підприємству «Житловик-4»був виставлений рахунок на оплату використаної електроенергії на суму 3249,17грн. (т.1 а.с. 70).
Як вбачаться з матеріалів справи, рішення засідання комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго»по розгляду актів № 105616 від 07.04.2009 року, №106394 від 21.07.2009 року, №106439 від 18.08.2009 року, №107537 від 01.02.2010 року, №107527 від 03.02.2010 року та №107534 від 22.02.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією комунальним підприємством «Житловик-4»оскаржені не були та відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання комісії.
Враховуючи, що до теперішнього часу відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо оплати виставлених рахунків, це стало причиною для звернення позивача до суду із відповідним позовом.
Дослідивши всі обставини справи, встановивши предмет доказування у даній справі, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Так, пунктом 2.1 зазначеної Методики застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;
4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;
5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;
6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;
7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Так, пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Також пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.
В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що вищезазначені акти про порушення Правил користування електричною енергією були складені не уповноваженими на то особами.
Проте, судова колегія не може погодитися з даними доводами, оскільки як вбачається із матеріалів справи, акти №№ 107534, 107527, 107537, 106439, 106394 і 105616 про порушення Правил користування електричною енергією були складені наступними особами:
- Інженер Євпаторійського РЕМ;
- Техніка групи елетронагляду;
- Контролера групи елетронагляду;
- Електромонтером Євпаторійського РЕМ.
Пунктом 2.1. Положення про Євпаторійський район електричних мереж встановлено, що до функцій останнього віднесені складення актів про порушення Правил користування електричною енергією.
26 грудня 2008 року відкритим акціонерним товариством «Крименерго»затверджена Посадова інструкція інженера Євпаторійського району електричних мереж.
Відповідно до пункту 2.1.1.2 Посадова інструкція інженера Євпаторійського району електричних мереж –до завдань та обов’язків останнього віднесено виявлення фактів розкрадання електроенергії і несанкціонованого використання з оформленням в встановленому порядку актів «Про порушення правил користування електричною енергією».
Згідно до робочий інструкції № 16-86.1-40 Контролера групи елетронагляду Євпаторійського РЕМ –за останнім закріплені права щодо складення актів на без облікове користування електроенергією споживачам усіх прав власності.
Також, Робочою інструкцією № 16-86.1-3 Контролера групи елетронагляду Євпаторійського РЕМ передбачено, що до складу завдань та обов’язків останнього відноситься складання актів встановленої форми по виявленню без облікового користування електроенергією у споживачів держсектора і побутових абонентів.
Усі вищевказані особи, працівники Євпаторійського району електричних мереж були ознайомлені під розпис в посадових інструкціях, отже, судова колегія вважає, що акти відкритим акціонерним товариством «Крименерго»складені працівниками Євпаторійського району електричних мереж, відповідно до їх посадових інструкцій та Положенням про Євпаторійський район електричних мереж і тому є законними та обґрунтованими.
Крім того, що розділом 4 пункту 4.2. п.п. 4 вищезазначеного Положення встановлено, що у функції РЕС входить: - проведення роботи по боротьбі з розкраданням електричної енергії і енергетичного майна; пунктом 13 встановлено - обстеження технічного стану електроустановок і приладів обліку споживачів електроенергії, пунктом 20 передбачено - здійснення спец пломбування приладів обліку електричної енергії у споживачів всіх форм власності; пунктом 21 встановлено - складення актів про порушення ППЕЕ.
Згідно із пунктом 6.42 ППЕЕ комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок розміру вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Судова колегія вважає, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що усі вищевказані вимоги «Правил користування електричною енергією»позивачем виконані у повному об'ємі та відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивач у своїй заяві також просить стягнути з комунального підприємства «Житловик-4»штрафних санкцій, а саме:
- пеню в розмірі 6922,46 грн.;
- 3% річних в розмірі –2142,51 грн.;
- індекс інфляції в розмірі – 6353,75грн..
Як було встановлено судом першої інстанції до договору на постачання електричній енергії № 1134 від 04 листопада 2003 року між сторонами була укладена додаткова угода, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно умов додаткової угоди 4.2, а саме пунктом 8 встановлено, що у разі невчасної оплати, постачальник електричній енергії проводить споживачеві нарахування за весь час прострочення, включаючи день фактичної оплати:
- пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу;
- 3% річних з простроченої суми;
При цьому сума боргу за спожиту електроенергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне правило містить стаття 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачено що, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язань, на вимогу кредитора повинен сплатити суму довгу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотка не встановлений договором або законом.
Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, у випадку якщо штрафні санкції, що належать до сплати, надмірно високі в порівнянні із збитками кредитора, суд має рацію зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути прийнято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, що беруть участь в зобов'язанні; не тільки майнові, але і інші інтереси сторін, заслуговуючи увагу.
Додатково слід зазначити, що передбачені законодавством право кредитора вимагати сплатити борг з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, є способом захисту його майнових прав і інтересів, суть яких полягає у відшкодуванні майнових втрат кредитора від знеціненні грошей в наслідку інфляційних процесів і отримання компенсації (оплати) від боржника за використання утриманими грошима, які підлягають оплаті кредиторам.
Суми по актах про порушення ППЕЕ розраховуватися на підставі Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованою в результаті порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за 782/12656.
Електрична енергія, що недооблікована - це об'єм електричної енергії, використаної споживачем або передана транзитом, але не врахована розрахунковим приладом обліку або врахована не правильно.
Отже електрична енергія, що недооблікована - це активна електрична енергія.
Пунктом 6.43. Правил користування електричної енергії передбачено, що засоби за електричну енергію, що недооблікована, перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричній енергії по регульованому тарифу або поточний рахунок постачальника електричній енергії за нерегулірованному тарифом.
Споживач повинен оплатити розрахункові документи за електричну енергію, що недооблікована, протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
Рахунки по актах № 107534, 107527, 107537, 106439, 106394, 15616 отримані споживачем поштою про що є відповідні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що відповідач був належним чином повідомлений про засідання комісії відкритого акціонерного «Крименерго»щодо розгляду актів №№ 107534, 107527, 107537, 106439, 106394, 15616 про порушення Правил користування електричною енергією.
Таким чином, господарським судом обґрунтовано стягнуто з відповідача пеню в розмірі 6922,46 грн.; 3% річних у сумі 2142,51 грн. та індексу інфляції в розмірі 6353,75 грн.
Також, в обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що 02 липня 2009 року був складений акт № 106394 про порушення ПКЕЕ, яким було зафіксовано без облікове підключення 3-х лампочок по 60 Ват з зазначенням споживання електричної енергії 2 години на день (44 години на місяць), крім суботи та неділі, які були вказані як вихідні. У розрахунку, що є додатком до рішення комісії з розгляду актів, зазначено, що електрична енергія споживалася 12 годин на добу, ігноруючи навіть ті дані які вказують в акті співробітники Євпаторійського РЕЗ. Так само в даному розрахунку були вказані дані, на підставі яких проводився розрахунок, суперечать даним зафіксованим в акті, а саме: у п. 3.6. акта відображено, що струм зафіксований за фазами «А»- 2,1; «В»- прочерк, «С»- прочерк, а в розрахунку вказано струм за фазами «А»- 34; «В»- 34, «С»- 34. У розрахунку прийнято трифазне підключення, а в акті вказано однофазне.
З матеріалів справи вбачається, що за актом № 106394 проводився розрахунок на підставі Методики п. 2.6 «У разі виявлення у споживача порушень зазначених в п. 5 підпункті 2.1 Методики розмір розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабель), яким здійснюється самовільне підключення розраховується за формулою:
-доб.с.п.-Рс.п... Tвик.с.п.,
- у разі підключення до однієї фази - Р с.п. = I •Uном.фаз. •cosg;
- у разі підключення до трьом фазам - Р с.п. = 3 I •Uном.фаз. •cosg.
В акті № 106394 підключення вироблялося трижильним проводом, таким чином в розрахунку приймалася показання і розраховувалися за формулою трифазного підключення. В акті № 106394 у графі 3.2 зазначено, де виявлено недооблік: КГ (різновид проводу) 3 * 6 +1 * 4 мм.
Що стосується врахування при розрахунку п. 3.6 акта про порушення ПКЕЕ, то дані показання при розрахунку не враховуються і на розрахунок не впливають.
Акт № 106394 у розрахунку прийнято трифазне підключення, і розрахунок проводився по перерізу проводу, як це передбачено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за 782/12656.
Крім того, в обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що 18 серпня 2009 року працівниками Євпаторійського РЕЗ було складено акт № 106439 про порушення ПКЕЕ. В акті було зазначено про зрив пломби Енергонагляду на лічильнику № 212319 по проспекту Перемоги 47 у м. Євпаторії. Однак пломби Енергонагляду не існує, так як Енергонагляд, згідно чинного законодавства, не наділений повноваженнями опломбувати прилади обліку електричної енергії. Так, на думку відповідача, складаючи даний акт, позивач суперечить сам собі. Деяким часом раніше був складений акт-наряд 27.02.2006 Євпаторійським РЕЗ, структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», про технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії, в якому на зворотному боці даного наряду Таблиця № 1 результати перевірки зафіксовано працівниками Євпаторійського РЕЗ, що лічильник № 212319 відключений.
Однак, з таким твердженням відповідача не можливо погодитися, так як за актом № 106439 проводився розрахунок на підставі п. 2.5 Методики "У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту (зрив пломби) 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії в течії робочого часу (W доб, кВт-рік) визначається за формулою W доб. = Р х tдоб. Х Кв.
У даному випадку розрахунок проводитиметься за характером порушення, що стосується оцінки на зворотному боці акт-наряд технічної перевірки від 27.02.2009 р. де на зворотному боці акта зазначено точки по фазах відключені, даний факт не впливає на формулу розрахунку, так як в даному випадку є порушення «зрив пломби енергонагляду».
Відповідач порушив п. 6.40 Правил користування електричної енергії і розрахунок проводиться на підставі п. 2.5 Методики.
Також, неспроможними суд вважає і посилання відповідача на те, що енергопостачальна організація не наділена повноваженнями опломбувати прилади обліку, тоді як п. 3.16 ПКЕЕ встановлено, що розрахунковий прилад обліку електричної енергії повинен бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискної кришці - пломбою електропередавальної організації. Дана дія електропередавальною організацією була здійснена, про що свідчить акт наряд технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії від 27 лютого 2006 року.
Крім того, відповідач зазначає, що при складанні акт № 107534 про порушення ПКЕЕ за бездоговірне і безоблікове використання електричної енергії, безоблікове підключення квартири № 8 будинку № 89 по вул. Некрасова в м. Євпаторії крім приладів обліку. Позивачем встановлено особу яка використовувала електроенергію безобліково і без договору, однак позивач складає акт відносно комунального підприємства «Житловик-4», однак ні в одному з актів, зокрема п. 6 актів, не відображено коли проводилася остання перевірка за даними адресами, у зв'язку з чим не зрозуміло яким чином проводився розрахунок виходячи з 12 місяців або 6 місяців.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно переліку місць установки точок розрахункового обліку активної електричної енергії підписаний споживачем, вказав адресу, вул. Некрасова, 89 із загальним обліком, отже споживачем за даною адресою є КП «Житловик-4», тому при самовільному підключенні кв. 8 відповідальність несе відповідач, так як даний будинок перебуває в його віданні.
Більш того позивач надав суду довідку, згідно з якою з кв. 8 не укладався договір на постачання електричної енергії як з побутовим споживачем.
Згідно з пунктом 7.1. договору про поставку електричної енергії № 1134 встановлено, що урахування електроенергії, спожитої споживачем, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх показання не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».
Крім того, розглянувши доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, про те, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку або пошкодження пломб, повинен бути підтверджений експертизою, яка в даному випадку позивачем проведена не була, колегія вважає їх безпідставними, адже Правилами користування електричною енергією передбачено, що фіксація порушення має бути встановлена у відповідному акті, більш того відповідного клопотання про проведення експертизи зі сторони відповідача не заявлялося.
Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією шляхом –зриву пломби енергонагляду з ШП-3 і відключення запобіжних колонок з метою зупинки електричного лічильника.
Також, судова колегія зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за недооблікову електричну енергію, яка розрахована на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.
Відповідно до Правил користування електричною енергією недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Враховуючи викладене, посилання відповідача на Порядок визначення розміру збитків, заданих постачальнику результаті крадіжки електричної енергії, є безпідставними.
Що стосується посилання відповідача на порушення позивачем статті 58 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
У своїй позовній заяві відкрите акціонерне товариство «Крименерго»об’єднало однорідні позовні вимоги, які виникли в наслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та пов’язані між собою однією доказовою базою. Таким чином, апеляційна інстанція не вбачає будь–яких ускладнень при розгляді справи, у зв’язку із поєднанням даних позовних вимог в одній позовній заяві, а навпаки таке об’єднання забезпечує належний розгляд справи та реалізує принцип процесуальної економії.
Виходячи з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в рішенні господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
За таких обставин вимоги комунального підприємства "Житловик-4" викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житловик-4" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2010 року у справі № 5002-8/3994-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Ю.М. Гоголь
В.С. Голик