ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/2498/21 Номер провадження 22-ц/814/3376/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року, ухвалене суддею Миркушіною Н.С.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в:

02.09.2024 до Полтавського апеляційного суду на запит надійшла цивільна справа №548/2498/21 для розгляду апеляційної скарги адвоката Павелка Руслана Сергійовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що 04.11.2021 ОСОБА_2 звернулась до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтування самовільно збудованих вигрібних ям, розташованих на суміжній земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні відповідача по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позову (а.с. 15-16 том 1).

Ухвалою цього ж суду від 01.12.2021 року витребувано докази та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року відкладено підготовче засідання.

25.02.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (а.с. 52-65 том 1).

27.07.2022 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_1 , а саме вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. (а.с. 83 том 1).

Ухвалою суду від 27.07.2022 року повторно витребувано докази та відкладено підготовче засідання (а.с. 86-87 том 1).

Ухвалою суду від 05.08.2022 у справі № 548/1143/22 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору у розмірі 3743,40 грн за вимогу немайнового характеру та за вимогу про стягнення моральної шкоди (а.с. 139 том 1).

Ухвалою суду від 08.08.2022 року у справі № 548/2498/21 залишено без розгляду позовну заяву  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (том 1 а.с. 93-94).

16.08.2022 року представник відповідача адвокат Павелко Р.С. подав заяву про закриття провадження у справі (том 1 а.с. 103-105).

Ухвалою суду від 26.08.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р.С. про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №548/2498/21 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб на стороні позивача  ОСОБА_3 та Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди із цивільною справою № 548/1143/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської  області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (а.с. 119-120 том 1).

Ухвалами суду від 26.10.2022, 10.03.2023 та 11.07.2023 відкладено  підготовче  засідання.

Ухвалою  суду  від 08.09.2023  підготовче  провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду та задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

26.01.2024 представник ОСОБА_3 адвокат Третяк К.П. надала суду заяву про відмову від частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000 грн (том 2 а.с. 12).

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні   ОСОБА_2  земельною ділянкою та будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування самовільно збудованих вигрібних ям, розташованих на суміжній земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії, - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні   ОСОБА_3 земельною ділянкою та будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування самовільно збудованих вигрібних ям, розташованих на суміжній земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2  витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 400,00 (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок) (том 2 а.с. 94).

Вказане рішення оскаржено представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Павелком Р.С. до апеляційного суду.

Отже судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять уточнених позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

У справі відсутні процесуальні документи за наслідками розгляду заяв ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 адвоката Третяк К.П. про відмову від частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди (том 1 а.с. 83, том 2 а.с. 12).

В судовому рішенні відсутні висновки суду щодо позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди.

Крім того рішення суду не містить висновків про стягнення судового збору, враховуючи, що ухвалою суду від 04.11.2021 року звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позову та ухвалою суду від 05.08.2022 (у справі № 548/1143/22, яка об`єднана із справою №548/2498/21) звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору у розмірі 3743,40 грн за вимогу немайнового характеру та за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї справи до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

Справу необхідно повернути до суду першої інстанції у строк не пізніше 01.11.2024.

Керуючись  ч. 3 ст. 365, 381 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Цивільну справу №548/2498/21  повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Справа підлягає поверненню до Полтавського апеляційного суду у строк до 01.11.2024.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук