КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-814/10 Головуючий у 1- й інстанції Волков С.А.
Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2011 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.
при секретарі Ломановій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерство Внутрішніх Справ України в Київській області, третя особа: інспектор дорожньо патрульної служби Вишгородської державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області Шкурко Віталій Миколайович про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді –скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та не спростовується наявними в ній доказами.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва 18 червня 2010 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового засідання на 06 липня 2010 року.(арк.спр.34).
З матеріалів справи вбачається що на адресу позивача 18 червня 2010 року тільки була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, але будь-яких даних, що позивач був повідомлений про день та час слухання справи 06 липня 2010 року.
Слухання справи було відкладено на 13 вересня 2010 року про що сторони були повідомлені у визначеному законом порядку (арк.спр.47-49).
Положенням частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 06 липня 2010 року, то суд першої інстанції не правомірно залишив без розгляду позовну заяву позивача через повторну його неявку.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Оскільки, ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 13 вересня 2010 року винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, то підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 17, 33,40, 122, 165, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 вересня 2010 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: А.Б. Парінов
І.Й.Петрик