КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-13312/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Василенкова О.О.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"20" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Беспалова О.О., Губської О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача Головного контрольно-ревізійного управління України –Лозинської Світлани Петрівни на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Інформацій центр»Міністерства юстиції України до Міністерства економіки України, Головного контрольно-ревізійного управління України, Державного комітету України з питань науки, інновацій та інформатизації, третя особа Інститут кібернетики імені В.М. Глушкова Національної академії наук України про визнання незаконними дій та заборону вчинення дій, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2010 року позивач Державне підприємство «Інформацій центр»Міністерства юстиції України звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства економіки України, Головного контрольно-ревізійного управління України, Державного комітету України з питань науки, інновацій та інформатизації, третя особа Інститут кібернетики імені В.М. Глушкова Національної академії наук України про визнання незаконними дій та заборону вчинення дій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2010 року провадження у зазначеній справі зупинено до прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення за результатами перегляду Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2010 року про часткове закриття провадження у справі №2-а-13312/10/2670.
Не погоджуючись з вищезазначеною Ухвалою, представник відповідача Головного контрольно-ревізійного управління України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності потреби в цьому та обґрунтованості клопотання позивача.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Зупиняючи провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Інформацій центр»Міністерства юстиції України до Міністерства економіки України, Головного контрольно-ревізійного управління України, Державного комітету України з питань науки, інновацій та інформатизації, третя особа Інститут кібернетики імені В.М. Глушкова Національної академії наук України про визнання незаконними дій та заборону вчинення дій, Окружний адміністративний суду м. Києва виходив з того, що Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2010 року про часткове закриття провадження у справі не набрала законної сили та оскаржена позивачем в апеляційному порядку, а тому подальший розгляд справи неможливий до остаточного вирішення питання, які саме позовні вимоги мають розглядатися судом.
З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитись виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2010 року задоволено клопотання представником відповідача Головного контрольно-ревізійного управління України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, зазначених в п. 2 та 6 позовної заяви ДП «Інформаційний центр». Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ДП «Інформаційний центр»про визнання протиправним та скасування Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Інформаційний центр»за 2007-2008 роки та 5 місяців 2009 року та про визнання протиправними дій Державного комітету України з питань науки, інновацій та інформатизації по виданню Довідки про результати перевірки ДП «Інформаційний центр»стосовно розробки, впровадження, супроводження державних і єдиних реєстрів, держателем яких є міністерств юстиції України від 10 серпня 2009 року б/п.
Вказана Ухвала суду оскаржена представником позивача до Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до положень Глави 5 Кодексу адміністративного судочинства України, поставляючи рішення по справі, суд має дійти одного з таких висновків, як задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Тобто обов’язковою умовою законності та обґрунтованості судового рішення є прийняття його щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем, а тому розгляд справи до визначення позивних вимог позивача є неможливим.
Пунктом четвертим частини другої статті 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Термін, на який може бути зупинено провадження у справі є за своєю суттю процесуальним строком.
Відповідно до статті 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 2 ст. 101 КАС України).
Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги позивача на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2010 року про закриття провадження у справі неминуче відбудеться, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі до настання зазначеної події.
Підсумовуючи наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі представника відповідача, не знайшли свого підтвердження, Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2010 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального справа, а тому підстави для її скасування відсутні.
Згідно ст.ст.199 ч.1 п.1, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 195, 196, 197, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача Головного контрольно-ревізійного управління України –Лозинської Світлани Петрівни на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2010 року –залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська