УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18
просп. Миру , 20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
“ 12 ” вересня 2006 року справа № 7/155
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом |
Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сігмафарм? |
02094, м. Київ, пр. Гагаріна, 23, к.1401 |
До Сільськогосподарського кооперативу ?Феськівський? 15671, Менський р-н, с. Фесківка |
Про стягнення 8232,02 грн. |
Представники сторін:
Від позивача : не з?явився
Від відповідача : не з?явився
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 6740,17 грн. боргу по непладті вартості медикаментів, отриманих згідно договору № 151/06 від 04.01.2006 р., 143,82 грн. пені за прострочку оплати вартості товару, 1348,03 грн. штрафу за порушення строку оплати.
30.08.2006 р. на адресу суду надійшов лист позивача № 42/08 від 15.08.2006 р. в якому він заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 6740,17 грн. боргу у зв?язку зі сплатою останнього, в доказ чого надав копію банківської виписки. При цьому позивач просить стягнути 143,82 грн. пені та 1348,03 грн. штрафу.
Суд клопотання про припинення провадження у справі задовольнив.
За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 6740,17 грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору.
Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.
Листом від 15.08.2006 р. позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Клопотання задоволено судом.
Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
Встановив:
Між сторонами укладено договір № 151/06 від 04.01.2006 р. згідно до умов якого позивач зобов?язувався передати, а відповідач прийняти та оплатити медичні препарати в термін згідно з видатковими накладними.
Позивач виконав умови договору – медичні препарати поставив, що підтверджується видатковими накладними № 604872 від 29.05.2006 р. на суму 1706,64 грн., № 603591 від 25.04.2006 р. на сум 1592,41 грн., № 604474 від 29.05.2006 р. на суму 3441,12 грн. Всього позивачем передано медикаментів відповідачу на загальну суму 6740,17 грн.
Відповідно до п.2.2. договору розрахунок за товар здійснюється відповідачем на підставі видаткової накладної, в якій вказується термін оплати.
Відповідно до вказаної дати оплати в накладних відповідач зобо?язувався був оплатити вартість товару за накладними № 604872, № 604474 до 28.06.2006 р., за накладною № 603591 до 25.05.2006 р..
Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач порушив умов и договору – вартість медикаментів оплатив з порушенням строків оплати, а саме 08.08.2006 р., що підтверджується випискою з банку..
Відповідно до п. 6.1. договору за порушення умов оплати, передбачених в п. 2.2. договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого товару за кожний календарний день прострочки платежу, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.
Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 143,82 грн. пені : по накладній № 603591 за період з 26.05.2006 р. по 31.07.2006 р. в сумі 55,48 грн., по накладній № 604474 за період з 29.06.2006 р. по 31.07.2006 р. в сумі 59,05 грн., по накладній № 604872 за період з 29.06.2006 р. по 31.07.2006 р. в сумі 29,29 грн.
Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.
Позовні вимоги по стягненню 143,82 грн. пені є правомірними , підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Пунктом 6.2. договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строку оплати , передбаченого в п. 2.2. договору більш , ніж на 30 календарних днів відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого в строк товару.
Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 1348,03 грн. штрафу.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принципи верховенства права.
Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість –одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Вимоги позивача по стягненню 1348,03 грн. штрафу підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач не довів, що порушенням зобов?язання йому спричинено збитків в розмірі нарахованого штрафу і суд вважає, що сума штрафу значно перевищує розмір збитків, а також судом взято до уваги факт повної сплати боргу до прийняття рішення судом.
Згідно ст.. 551 Цивільного кодексу України розмір штрафу зменшено судом до 300 грн.
Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 526, 551, 655 Цивільного кодексу України, ст.. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, п. 11 ст. 80, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу ?Феськівський?, Менський р-н, с. Феськівка (р. 26009377700001 в ЧФ ЗАТ КБ ?Приватбанк?, МФО 353586, код 03797507) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сігмафарм?, м. Київ, пр. Гагаріна, 23, к. 1401 (р. 260002763 в АППБ ?Аваль? м. Київ, МФО 300335, код 30110250) 143,82 грн. пені, 300 грн.. штрафу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 6740,17 грн. боргу за відсутності предмету спору.
3. В решті позову відмовити.
Суддя Н.О. Скорик