Справа № 931/580/21 Провадження №33/802/795/21 Головуючий у 1 інстанції:Масляна  С. В.

Категорія:  ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Приступи С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Приступи Сергія Анатолійовича на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ФГ "АгроАлекс", реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , тракторист, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 29.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 вересня 2021 року о 09 годині 25 хвилин в селі Крухиничі по вулиці Луцькій, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується тестом №4474 від 09.09.2021 року, результати огляду становлять 0,45 проміле, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.28-30).

Не погоджуючись із постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Приступа С.А. подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважають оскаржувану постанову незаконною і необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам міжнародного законодавства, матеріалам та обставинам справи та винесена за неповного та необ`єктивного з`ясування обставин.

Вказують на те, що дійсно ОСОБА_1 приблизно о 09 годині 25 хвилин по вулиці Луцькій в селі Крухиничи, Локачинського району керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_2 . З ним в салоні перебувала його мати – ОСОБА_2 , яку підвозив в смт. Локачі у банк. Під час слідування їх наздогнав автомобіль поліції та на їх вимогу він зупинився. Після зупинки працівниками поліції, які не повідомили причини зупинки, була висунута вимога пред`явити документи, яка ним була виконана і зауважень не було. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він без вагань дав згоду пройти огляд на приладі «Драгер», оскільки не вживає алкогольні напої, тому що працює трактористом у ФГ «АгроАлекс» та щодня був задіяний на зборі урожаю. Вказує на те, що на передодні приблизно о 22.30 годині вживав з товаришем безалкогольне пиво коли повертались з роботи. Коли тест показав наявність сп`яніння - результат 0,45%, то був здивований і почав проситися не складати протокол, оскільки працює трактористом, постійно добирається до роботи автомобілем, а позбавлення права водія дасть йому на його сім`ї суттєві труднощі на роботі та в побуті. В судовому засіданні йому стало відомо і про інші допущені працівниками поліції порушення інструкції проходження дослідження на приладі Драгер та порядку їх фіксації на відеореєстраторі патрульного поліцейського. Вказує на те, що працівник поліції дістав пристрій Драгер з футляра для його безпечного зберігання, без мундштука, а потім мундштука в одноразовій упаковці. Вважає, що на показник приладу вплинула вже неодноразово використана трубка приладу, а тому дані алкотестера є сумнівними. Наявність таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю чи ацетону з порожнини рота може бути викликаний індивідуальними особливостями організму особи, а почервоніння очей, про що зазначено працівниками поліції в акті огляду, не підтверджено, почервоніння очей було викликане тим, що він перед цим дві доби знаходився на роботі (а.с.33-38).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Приступу С.А., які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218924 від 09.09.2021 року (а.с.2);

- роздруківкою приладу «Drager» від 09.09.2021 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 0.45% (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, запаху алкоголю з ротової порожнини, результат огляду на стан сп`яніння - 0,45% (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будь - яких заперечень при проведенні огляду не висловлював, зауважень ніяких не мав, мав бажання домовитися з працівниками поліції за те, щоб відносно нього не скаладали адміністратвиний протокол (а.с.7).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Доводи, на які посилаються апелянти, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Щодо твердження захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з передачею матеріалів справи на розгляд голові Фермерського господарства «Агроалекс» ОСОБА_3 для застосування заходів громадського випливу то вони є безпідставними та такими, що не належно оформленні відповідно до вимог КпАП України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Приступи Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                 В.В. Гапончук