ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Справа № 5/1125.01.11 

За позовом До

ПроТовариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабвей Сервіс»

стягнення 2084,75 грн
 Суддя Іванова Л.Б.  Представники:

Від позивача: предст. Брайко М.В. за дов. № 40 від 18.10.2010 р.

Від відповідача: не з»явився

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабвей Сервіс» 2084,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору поставки № 3466 від 20.01.2009р., не сплатив кошти»в розмірі 2084,75 грн. за отриманий товар. 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 порушено провадження у справі № 5/11 та призначено розгляд справи на 25.01.2011р. 

В судовому засіданні 25.01.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 р. про порушення провадження у справі № 5/11 відповідач не виконав. 

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.01.2011 р. підтверджує, що відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, –

ВСТАНОВИВ:

 20 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сабвей Сервіс»(далі-покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»(далі-постачальник) було укладено договір поставки № 3466.

Відповідно до п. 1. 1. Договору постачальник зобов’язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим Договором товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікації та є невід’ємною частиною цього Договору. Ціни на товар вказуються у Специфікації на товар, що є додатком до договору (п. 3.1)

Відповідно до п. 4.1 поставка товару постачальником здійснюється окремими партіями, у кількості і у строк, визначений у замовленні на поставку Покупця, які узгоджуються з Постачальником, за цінами, вказаними у Специфікації.

Пунктом 3.1 договору встановлено обов’язок покупця оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше тридцяти календарних днів з дня її поставки, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання Постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 712 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (пункт 1). 

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник 25.12.2009р. передав відповідачу товар на загальну суму 2084,75 грн., що підтверджується видатковою накладною № 29625129 від 25.12.2009р.

Проте, відповідач у встановлений договором термін не сплатив вартість поставленого товару. 

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»було укладено договір уступки вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» передає позивачу, а позивач набуває право вимоги, належне ТОВ «Торговий дім «Арда»на підставі договору поставки № 3466 від 20 січня 2009р. 

13 грудня 2010р. Позивачем було направлено відповідачу письмове повідомлення № 212 від 29.11.2010 р. про заміну кредитора у зобов’язання щодо договору поставки № 3466 від 20.01.2009р. 

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, позивач отримав право вимоги виконання зобов’язань відповідачем за договором поставки.

Відповідно до пункту 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. 

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив кошти за отриманий товар, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»обґрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 692, 712 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

 В И Р І Ш И В:

 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабвей Сервіс» (03142, м. Київ, вул. Ак.Кримського; код ЄДРПОУ 32251615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28; код ЄДРПОУ 37029549) заборгованість в розмірі 2 084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 75 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

 Суддя Л.Б.Іванова