Справа № 569/3645/14-ц

УХВАЛА

19 листопада 2021 року                                                         м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Якобчука Павла Олександровича звернулася із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. подав до суду заяву про розгляд справи без участі заявника (вх. №66131/21 від 19.11.2021 р.)

Представник ДВС подала до суду клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та просила вирішити справу згідно вимог чинного законодавства (вх. № 64308/21 від 11.11.2021 р.).

Розглянувши подану заяву та всебічно, повно і об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 16 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 11360126000, за умовами якого Банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в порядку і на умовах, визначених договором.

Одним з видів забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання кредиту від 13 червня 2008 року за №11360126000 є порука фізичної особи - громадянина України ОСОБА_2 , відповідно до договору поруки № 211205.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 13.06.2008р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 88081, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно.

Згідно з відомостями єдиного державного реєстру судових рішень, на розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебувала цивільна справа № 569/3645/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором та зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зверненням стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 167 203 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч двісті три) гривень 65 копійок, а також судові витрати в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 1167 203,65грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 , а саме нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , та є власністю іпотекодавця на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу ОСОБА5, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішення суду набрало законної сили 03 червня 2014 року, а на його виконання 23 червня 2014 року видано виконавчі листи.

12 вересня 2014 року на підставі вказаних виконавчих листів Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження № 44689683 (боржник - ОСОБА_1 ), та виконавчі провадження № 44684474, № 61581363 (боржник - ОСОБА_2 ).

23.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11360126000.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року по справі № 569/3645/14-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 569/3645/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11360126000.

29 квітня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» уклали між собою договір № 14876570 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується відступити (передати) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» належне ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за вищевказаним кредитним договором, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» зобов`язується перераховувати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошову суму в розмірі ціни договору на умовах цього договору та прийняти право грошової вимоги.

Відповідно до довідки вих. № б/н від 12.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повідомляє, що фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 не має.

29 квітня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» та ОСОБА_4 уклали між собою договір № б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» зобов`язується відступити (передати) ОСОБА_4 належне ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» право вимоги, яке належить їй на підставі Договору № 14876570 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.09.2020, укладеного з ТОВ «Вердикт Капітал», яким право вимоги було набуте на підставі Договору № 2306/К про відступлення права вимоги від 23.09.2020, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 11360126000 від 13.06.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього та Кредитним договором № 11311827000 від 07.03.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, які укладено між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в обсязі, що визначається в цьому договорі та ОСОБА_4 зобов`язується перераховувати на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ`грошову суму в розмірі ціни договору на умовах цього договору та прийняти право грошової вимоги.

Свої зобов`язання за договором ОСОБА_4 виконала у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги від 29.04.2021 та актом приймання-передачі документів від 29.04.2021. Відтак, до неї перейшло право вимоги за кредитним договором № 11360126000 від 13.06.2008 року та кредитним договором № 11311827000 від 07.03.2008 року.

Згідно, оглянутої в судовому засіданні заяви ОСОБА_4 від 26 жовтня 2021 року, нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за № 196 вбачається, що остання підтверджує відсутність у неї будь-яких претензій майнового або матеріального характеру до громадянки України ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 11360126000 від 13.06.2008 року та кредитним договором № 11311827000 від 07.03.2008 року, а також до інших осіб, що є фінансовими поручителями боржника за вищевказаним кредитним договором, та заявляє, що не має намірів щодо здійснення нею наступних відступлень прав вимоги третім особам, а також заявляти право вимоги як до боржника, так і до його фінансових поручителів, що виникли на підставі кредитного договору № 11360126000 від 13.06.2008 року та кредитного договору № 11311827000 від 07.03,2008 року, у зв`язку із задоволенням боржником його вимог.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задоволити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню повністю, виконавчі листи, видані 23 червня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/3645/ 14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Лещик на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 167 203 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч двісті трину) гривні 65 копійок, а також судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рiвненський мiський суд.

Суддя