КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-14800/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"20" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Беспалова О.О., Губської О.А.,
при секретарі Кочума О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій - задоволено. Стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з’явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками позивача на підставі правлення на перевірку від 28.07.2010 року №137, була проведена позапланова виїзна перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
За наслідками проведеної перевірки складено Акт №129/32/НОМЕР_1, в якому зафіксовано, що відповідачем вчинені дії з продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, без отримання статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, а також не надані накладні на алкогольні напої, які продавалися на розлив у вказаному магазині та журналу реєстрації.
У зв’язку з виявленням вказаних порушень, позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №25.08.2010р. №250589/15/32/154, яким до відповідача на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовано штраф у розмірі 6 800,00грн.
Задовольняючи адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка діяльності відповідача, проведена позивачем, а також оскаржуване рішення, прийняте останнім, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказів виконання рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем суду не надано.
З такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва не можна не погодитись.
Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.
Стаття 15 зазначеного Закону встановлює, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до положень статті 153 даного Закону, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.
Стаття 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
За порушення вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.
Пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№790 від 02.06.2003 року передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.
Наведені вище положення діючого законодавства України підтверджують обґрунтованість висновків суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.
Посилання апелянта на те, що рішення про застосування фінансових санкцій оскаржено в судовому порядку, колегія суддів до уваги не приймає.
Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В обґрунтування своїх вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач не надала жодних доказів оскарження в судовому порядку відповідного рішення позивача про застосування фінансових санкцій та його скасування.
Крім того, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання відповідача на те, що в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не відклав розгляд справи (ст. 128 КАС України).
В той же час, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи те, що порушення судом першої інстанції норм статті 128 КАС України не призвело до неправильного вирішення справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року не має.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська
(Повний текст Ухвали складено 25.01.2011 року.)