Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року справа №2а-8276/10/1270
приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Чумака С.Ю.
суддів
Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі № 2а-8276/10/1270 за позовом Державного підприємства "Первомайськвугілля" до Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2010 року Державне підприємство "Первомайськвугілля" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв’язку з тим, що активи позивача перебувають у податковій заставі, відповідно до вимог п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 (далі – Закон № 2181) позивач звернувся до ДПІ у м. Первомайську з листами від 11.10.2010 року № 01/4-10-657, № 01/4-10-659, № 01/4-10-658 та від 13.10.2010 року № 01/4-10-673, № 01/4-10-672 на отримання дозволу на проведення окремої цивільно-правової операції – заліку взаємних грошових вимог на суму 26901,24 грн. з ТОВ «Метвторпром», на суму 240044,35 грн. з ТОВ «Словенськ СВ», на суму 143232,20 грн. з ТОВ «Альфа-метал-компані», на суму 673650,43 грн. з Підприємтвом «Сприяння Сервіс», на суму 119852,67 грн. з ТОВ «Будівельна компанія «Мастер-Строй». У відповідь позивач отримав припис ДПІ у м. Первомайську від 21.10.2010 року № 3809/24-017-845, згідно якого заборонено проведення заліку зустрічних грошових вимог, оскільки «форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або в повному обсязі погасити податковий борг». Позивач вважає вказану підставу для заборони проведення фінансово-господарської операції необґрунтованою та такою, що порушує права та інтереси підприємства. А тому позивач просив суд визнати дії ДПІ у м. Первомайську у вигляді видання припису від 21.10.2010 року № 3809/24-017-845 про заборону проведення фінансово-господарської операції заліку взаємних грошових вимог на суму 26901,24 грн. з ТОВ «Метвторпром», на суму 240044,35 грн. з ТОВ «Словенськ СВ», на суму 143232,20 грн. з ТОВ «Альфа-метал-компані», на суму 673650,43 грн. з Підприємством «Сприяння Сервіс», на суму 119852,67 грн. з ТОВ «Будівельна компанія «Мастер-Строй» такими, що порушують права та майнові інтереси ДП «Первомайськвугілля», зобов’язати державну податкову інспекцію у м. Первомайську вчинити певні дії, а саме – надати дозвіл ДП «Первомайськвугілля» на проведення заліку взаємних грошових вимог на суму 26901,24 грн. з ТОВ «Метвторпром», на суму 240044,35 грн. з ТОВ «Словенськ СВ», на суму 143232,20 грн. з ТОВ «Альфа-метал-компані», на суму 673650,43 грн. з Підприємством «Сприяння Сервіс», на суму 119852,67 грн. з ТОВ «Будівельна компанія «Мастер-Строй».
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року позов було задоволено повністю. Визнано дії Державної податкової інспекції у м. Первомайську у вигляді видання припису від 21.10.2010 №3809/24-017-845 про заборону проведення фінансово-господарської операції заліку взаємних грошових вимог на суму 26901,24 грн. з ТОВ «Метвторпром», на суму 240044,35 грн. з ТОВ «Словенськ СВ», на суму 143232,20 грн. з ТОВ «Альфа-метал-компані», на суму 673650,43 грн. з Підприємством «Сприяння Сервіс», на суму 119852,67 грн. з ТОВ «Будівельна компанія «Мастер-Строй» протиправними та такими, що порушують права та майнові інтереси ДП «Первомайськвугілля», та зобов’язано Державну податкову інспекцію у м. Первомайську надати дозвіл на проведення заліку взаємних грошових вимог на суму 26901,24 грн. з ТОВ «Метвторпром», на суму 240044,35 грн. з ТОВ «Словенськ СВ», на суму 143232,20 грн. з ТОВ «Альфа-метал-компані», на суму 673650,43 грн. з Підприємством «Сприяння Сервіс», на суму 119852,67 грн. з ТОВ «Будівельна компанія «Мастер-Строй».
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваного припису допустив неповноту з’ясування належних обставин, які є обов’язковими перед його винесенням та в порушення норм чинного законодавства припис виданий не уповноваженою законом особою та не затверджений керівником податкового органу.
Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року та прийняти нову постанову, відмовивши в задоволенні позовних вимог Державному підприємству "Первомайськвугілля» у повному обсязі .
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем не доведено, що дебіторська заборгованість є ліквідованою та безнадійною для стягнення і проведення даного заліку не призведе до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Відповідач вважає, що дану дебіторську заборгованість можна вважати ліквідованою, а її стягнення підвищить платіжну спроможність боржника погашати податковий борг, тому вказаний припис є законним та винесеним а межах наданих податковим органом прав та встановлених законом повноважень.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі – залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у зв’язку з існуванням податкового боргу активи позивача були передані в податкову заставу, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 44).
Згідно п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком переліку операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом.
Згідно положень п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181, для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз’яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу.
Порядок узгодження операцій із заставленими активами також прописаний в Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №338 від 28.08.2001, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.10.2001 за № 857/6048. ( далі – Порядок).
Відповідно до п. 5.5 Порядку податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції у разі, коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. При цьому зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу.
Рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку, встановленому цим Законом для оскарження рішень контролюючих органів.
Відповідно до вимог п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181 позивач звернувся до ДПІ у м. Первомайську з листами від 11.10.2010 року № 01/4-10-657, № 01/4-10-659, № 01/4-10-658 та від 13.10.2010 року № 01/4-10-673, № 01/4-10-672 на отримання дозволу на проведення окремої цивільно-правової операції – заліку взаємних грошових вимог на суму 26901,24 грн. з ТОВ «Метвторпром», на суму 240044,35 грн. з ТОВ «Словенськ СВ», на суму 143232,20 грн. з ТОВ «Альфа-метал-компані», на суму 673650,43 грн. з Підприємством «Сприяння Сервіс», на суму 119852,67 грн. з ТОВ «Будівельна компанія «Мастер-Строй».
Приписом ДПІ у м. Первомайську від 21.10.2010 року № 3809/24-017-847 позивачу було заборонено проведення заліку зустрічних грошових вимог з посиланням, що наведені у листах операції по проведенню взаємозаліку передбачають здійснення розрахунків не у грошовій формі, що суперечить законодавству, та форма розрахунків за такими операціями призводе до зменшення спроможності платника податків сплачувати податковий борг. (а.с. 19).
Зазначений припис підписаний в порушення вимог п. 5.5. Порядку та п.п.8.6.5 п.8.6 ст. 8 Закону № 2181 не податковим керуючим та не затверджений керівником відповідного податкового органу, тобто виданий не уповноваженою особою, у зв’язку з чим він не може вважатися таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Посилання відповідача, що наказом № 154 від 26.05.2010 було здійснено розподіл обов’язків по керівництву роботою відділів та секторів ДПІ, а тому припис підписаний не першим керівником судом, правильно не взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки вказаним наказом встановлено лише розподіл обов’язків саме по керівництву та не надане право заступникам керівника податного органу підписувати приписи, відповідно до п. 5.5 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби. Крім того, приписи п. 5.5. Порядку та п.п.8.6.5 п.8.6 ст. 8 Закону № 2181 не передбачають передачі повноважень щодо видачі та затвердження оскаржуваного припису будь-якими іншими особами ніж відповідно податковим керуючим та керівником податкового органу.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на те, що наведені у листах операції по проведенню взаємозаліку передбачають здійснення розрахунків не у грошовій формі є хибними, так як згідно укладених договорів між позивачем та вище переліченими суб’єктами господарювання порядком розрахунку за договорами встановлено сплата саме у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.
Крім того, абз. «а» п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону 2181, на який в своєму приписі посилається відповідач, передбачає письмове узгодження з податковим органом операції тільки з тими активами, які перебувають у податковій заставі, за винятком продажу, відчуження готової продукції, товарів та товарних запасів за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні. Таким чином, Законом встановлені обмеження щодо письмового узгодження з податковим органом окремої категорії операцій. Тобто, податковий орган при узгодженні чи відмові у погодженні конкретних операцій з активами, які перебувають у податковій заставі, повинен відповідно до абз. «а» п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону 2181 перевіряти рівень цін готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг, які використовуються у підприємницькій діяльності платник а податків (інших видах діяльності, які за умови оподаткування прирівнюються до підприємницької). А в разі, якщо такі ціни є не меншими за звичайні, у податкового органу відсутні повноваження щодо видачі припису про заборону конкретної операції.
Однак в оскаржуваному приписі податковим органом взагалі не надано належну оцінку цінам товарам та послугам, щодо яких позивачем надані заяви про проведення заліку зустрічних грошових вимог. Тобто, відповідач при винесенні оскаржуваного припису допустив неповноту з’ясування належних обставин, які є обов’язковими перед його винесенням.
Позивач посилається, що в разі не проведення заліку, це може викликати для позивача негативні фінансові наслідки у вигляді припинення цим суб’єктом господарювання надання позивачеві послуг з переробки та притримування продукції, що призведе до того, що позивач втратить можливість отримувати кошти від своєї діяльності, може призвести до зупинки виробничої діяльності та негативно вплине на його фінансову здатність як платника податків і погашення заборгованості з податків.
Колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що зазначене обґрунтування заслуговує на увагу, оскільки воно підтверджено матеріалами справи, і відповідачем при відмові у наданні дозволу ця обставина не враховувалася.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що проведення заліку буде сприяти оздоровленню фінансового стану позивача, оскільки це створює можливість подальшої безперервної виробничої діяльності, отримування коштів від продажу вугільної продукції та можливості за рахунок отриманих коштів сплачувати податки, у тому числі і заборгованість з податків.
За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області – залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 р. у справі № 2а-8276/10/1270 за позовом Державного підприємства "Первомайськвугілля" до Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст виготовлено 28 січня 2011 року.
Головуючий суддя: С.Ю.Чумак
Судді: Д.В.Ляшенко
Л.В.Ястребова